Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2558/17 по делу N А56-65237/2015

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-65237/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройпроект" Стабникова Л.Л. (доверенность от 01.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" генерального директора Стабникова Л.Л. (протокол от 01.04.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Гайдовского Д.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья (Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-65237/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройпроект", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 34, корп. 2, оф. 203, ОГРН 1027809228721, ИНН 7825120982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция, регистрирующий орган), от 29.05.2015 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 6157848708462 о ликвидации жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Азматовская ул., д. 6, оф. 100, ОГРН 1077847626592, ИНН 7820312352 (далее - Кооператив).

Общество также просило обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 29.05.2015 N 6157848708462.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Игорь Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Стабников и партнеры", местонахождения, 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, кв. 15, ОГРН 1034702183010, ИНН 4720017929 (далее - Бюро).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило исправить допущенную в резолютивной и мотивировочной частях решения от 28.12.2015 описку - исправить указанный в решении номер записи с 6157848708462 на 6157848708455.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение от 14.11.2016 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Егоров И.Г. просит отменить определение от 14.11.2016 и постановление от 26.01.2017.

Как считает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания именно записи N 6157848708455.

Поскольку Общество выбрало в качестве способа защиты нарушенного права оспаривание записи в ЕГРЮЛ N 6157848708455, а не записи N 6157848708462, обжалуемыми судебными актами, по мнению Егорова И.Г., изменено содержание решения от 28.12.2015.

В судебном заседании представители Общества, регистрирующего органа и Бюро возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 в регистрирующий орган поступило заявление по форме N Р16001 (входящий номер 71714А) с комплектом документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Кооператива по решению учредителей или иного органа, на основании которого 29.05.2015 Инспекцией принято решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица N 71714А, а также внесены записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 6157848708055 (о внесении сведений о прекращении юридического лица) и 6157848708462 (о внесении сведений об учете в налоговом органе).

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество, являющееся кредитором Кооператива, просило признать недействительным решение Инспекции от 29.05.2015 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 6157848708462 о государственной регистрации ликвидации Кооператива.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, заявление Общества удовлетворено.

Общество, ссылаясь на то, что запись о государственной регистрации ликвидации Кооператива, которую оно оспаривало, внесена в ЕГРЮЛ за номером 6157848708055, а за номером 6157848708462 в ЕГРЮЛ внесены сведения об учете Кооператива в налоговом органе, и полагая, что в решении от 28.12.2015 судом допущена описка в части указания номера записи, подлежащей аннулированию, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки.

Основанием для удовлетворения заявления Общества послужил вывод суда первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) о том, что допущенная описка не изменяет содержания судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, указали, что допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения от 28.12.2015 ошибка носит технический характер и исправление неверно указанного в решении номера записи в ЕГРЮЛ не изменит содержания этого судебного акта.

При этом суды исходили из того, что предмет спора в решении от 28.12.2015 определен; у лиц, участвующих в деле, не возникало сомнений относительно того, какая именно запись в ЕГРЮЛ оспаривалась Обществом.

Судами также учтено, что регистрирующий орган на основании решения от 28.12.2016 внес в ЕГРЮЛ запись о признании записи N 6157848708455 недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании нормы процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 179 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе Егорова И.Г. довод об отсутствии в материалах дела доказательств оспаривания Обществом именно записи N 6157848708455 не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-65237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова