Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-1748/17 по делу N А21-887/2016

19 апреля 2017 г.

Дело N А21-887/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А21-887/2016 (судьи Сотова И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запмед", место нахождения: 236038, Калининград, переулок Ю.Гагарина, дом 2А, ОГРН 1073906026292, ИНН 3907059964 (далее - ООО "Запмед"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в лице Вологодского отделения N 8626 (далее - Банк), о взыскании 29 962 руб. 62 коп. необоснованно списанных денежных средств, 988 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде").

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 (судья Ершова Ю.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 решение от 25.05.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Банк и ООО "Каркаде" просят отменить постановление от 01.12.2016 и оставить в силе решение от 25.05.2016.

Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии у Банка права на списание спорных денежных средств со счета ООО "Запмед".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запмед" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

Определением кассационной инстанции от 29.03.2017 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 19.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Запмед" (лизингополучатель) 26.06.2014 заключили договор лизинга N 8917/2014 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, указанное в Договоре лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (пункты 1.1 и 3.2 Договора лизинга).

По акту приема-передачи от 26.06.2014 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Банк и ООО "Запмед" 06.11.2008 заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 8626-08/51 (далее - Договор банковского счета), согласно пункту 3.2.3 которого Банк имеет право списывать со счета ООО "Запмед" в безакцептном порядке денежные средства по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Договора банковского счета предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств.

Банк (исполняющий банк) 29.12.2015 получил от банка-эмитента инкассовое поручение от 15.12.2015 N 1082 о списании со счета ООО "Запмед" в пользу ООО "Каркаде" 29 962 руб. 62 коп. задолженности по Договору лизинга. К названному инкассовому поручению были приложены следующие документы: копия Договора лизинга, копия акта приема-передачи к Договору лизинга, копия общих условий Договора лизинга (приложение N 1 к Договору лизинга), а также бухгалтерская справка о состоянии задолженности лизингополучателя (ООО "Запмед") с указанием суммы задолженности.

Банк исполнил инкассовое поручение - списал со счета ООО "Запмед" в пользу ООО "Каркаде" 29 962 руб. 62 коп. задолженности по Договору лизинга.

Полагая, что списание денежных средств произведено незаконно, ООО "Запмед" предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора банковского счета Банк имеет право списывать со счета ООО "Запмед" в безакцептном порядке денежные средства по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; в частности, право Банка на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя при неперечислении лизинговых платежей более двух раз подряд предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях необоснованного списания денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).

В пункте 3.2.3 Договора банковского счета стороны установили право Банка на списание со счета ООО "Запмед" в безакцептном порядке денежных средств по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 названного Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Как правильно указала апелляционная инстанция, Банк, не являясь стороной правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, должен был получить такие документы, которые бесспорно подтверждали бы факт неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа; к таким документам, в частности, могут относиться акт сверки расчетов, подписанный лизингодателем и лизингополучателем; документ, удостоверяющий признание задолженности лизингополучателем, иные документы, бесспорно свидетельствующие о наличии задолженности у лизингополучателя.

Как разъясняется в письме Банка России от 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку в Законе о лизинге предусмотрены положения (пункт 1 статьи 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.

Представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

Как правильно установил апелляционный суд, к инкассовому поручению не были представлены доказательства наличия у ООО "Запмед" задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся вследствие неперечисления их более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что на момент предъявления к исполнению спорного инкассового поручения у ООО "Запмед" отсутствовала задолженность в виде лизинговых платежей, не перечисленных более двух раз подряд. Лизинговые платежи были перечислены лизингополучателю в сроки, согласованные сторонами в Договоре лизинга. Указанные обстоятельства ни ООО "Каркаде", ни Банком не опровергнуты.

Из расчета и отзыва на исковое заявление ООО "Каркаде" следует, что инкассовое поручение выставлено им на списание пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Исходя из изложенного следует признать, что у Банка отсутствовали основания для исполнения спорного инкассового поручения, в связи с чем апелляционный суд обоснованно и законно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А21-887/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев