Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-1864/17 по делу N А56-2341/2015

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-2341/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева Трейд" Дымарецкого Д.Ю. (доверенность от 06.02.2017 N 39),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Лифтовые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-2341/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Лифтовые Технологии", место нахождения: 107497, Москва, ул. Иркутская, д. 11, 1, ИНН 7718667361, ОГРН 1077760631365 (далее - ООО "Объединенные Лифтовые Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева Трейд", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1027810255043, ИНН 7826734706 (далее - ООО "МЛМ Нева Трейд") 2 489 500 руб. задолженности по договорам субподряда N 29СП/14, N 30СП/14, N 31СП/14, N 32СП/14, N 35СП/14, N 37СП/14, N 38СП/14, 1 793 283 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2014 по 19.01.2015.

Определением суда от 25.02.2015 принято судом к производству встречное исковое заявление ООО "МЛМ Нева Трейд" о взыскании с ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" 2 563 810 руб. 87 коп. задолженности по договорам субподряда N 29СП/14, N 30СП/14, N 31СП/14, N 32СП/14, N 35СП/14, N 37СП/14, N 38СП/14, 2 382 000 руб. договорной неустойки по состоянию на 26.01.2015, 591 246 руб. 01 коп. убытков.

Впоследствии как первоначальные, так и встречные исковые требования неоднократно сторонами уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2016 с учетом определения об исправлении опечатки 21.08.2016 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Принят отказ ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" от иска в части взыскания неустойки в размере 1 793 283 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "МЛМ Нева Трейд" в пользу ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" взыскано 7 410 982 руб. задолженности, 282 120 руб. 83 коп. процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 174 118 руб. 14 коп. расходов по проведению экспертизы, 58 781 руб. 72 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 7 926 022 руб. 69 коп. В остальной части требований отказано.

Принят отказ ООО "МЛМ Нева Трейд" от встречного иска в части взыскания 2 382 000 руб. неустойки, 591 246 руб. 01 коп. убытков, 329 358 руб. 60 коп. процентов, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.

По встречному исковому требованию с ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" в пользу ООО "МЛМ Нева Трейд" взыскано 5 830 174 руб. убытков, 87 249 руб. 33 коп. расходов по проведению экспертизы, 43 701 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 961 125 руб. 27 коп. В остальной части требований отказано.

По результатам проведенного зачета встречных требований суд взыскал с ООО "МЛМ Нева Трейд" в пользу ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" 1 964 877 руб. 42 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Объединенные Лифтовые Технологии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты изменить, в удовлетворении встречного иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, договоры между сторонами расторгнуты досрочно, что исключает возможность предъявления к ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" претензий по качеству. Податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков, поскольку ООО "МЛМ Нева Трейд" не представило доказательств их фактического несения. Кроме того, ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" считает результаты проведенных судебных экспертиз в части установления качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков ошибочными, поскольку выводы экспертов основаны на сфальсифицированных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЛМ Нева Трейд" просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МЛМ Нева Трейд" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель кассационной жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Объединенные Лифтовые Технологии".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" (Субподрядчик) и ООО "МЛМ Нева Трейд" (Подрядчик) были заключены договоры субподряда N 29СП/14, N 30СП/14, N 31СП/14, N 32СП/14, N 35СП/14, N 37СП/14, N 38СП/14 на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования.

Условия указанных договоров являются идентичными, за исключением условия о цене по каждому из договоров.

Общая стоимость работ по всем договорам составила 11 919 000 руб.

ООО "МЛМ Нева Трейд" в порядке авансирования по всем договорам перечислило 2 874 000 руб., в том числе:

- по договору 35СП/14 оплачено 375 000 руб. (платежное поручение от 11.06.2014 N 305);

- по договору 37СП/14 оплачено 162 000 руб. (платежное поручение от 11.06.2014 N 297);

- по договору 38СП/14 оплачено 162 000 руб. (платежное поручение от 11.06.2014 N 306);

- по договору 30СП/14 оплачено 375 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2014 N 362);

- по договору 31СП/14 оплачено 675 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2014 N 360);

- по договору 29СП/14 оплачено 525 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2014 N 514);

- по договору 32СП/14 оплачено 600 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2014 N 515).

Все вышеуказанные договоры расторгнуты 21.07.2014 по взаимному согласию с условием произведения взаимных расчетов по итогам приемки объема выполненных работ.

Далее, сторонами составлены 01.08.2014 акты фиксации выполненных работ с указаниями на наличие недостатков.

Поскольку стороны не пришли к согласию о стоимости выполненных работ, Субподрядчик направил в адрес Подрядчика с сопроводительным письмом от 10.09.2014 N 170/09 акты о приемке выполненных по форме КС-2, составленные ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" в произвольной форме, исходя из фактически выполненных объемов в процентном отношении к стоимости договоров.

Поскольку работы ООО "МЛМ Нева Трейд" в заявленных ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" размерах не оплатило, последнее обратилось в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "МЛМ Нева Трейд" указало, что Субподрядчик выполнил работы не в полном объеме и с недостатками по качеству, и предъявило встречный иск о взыскании 2 874 000 руб. неосновательного обогащения, 5 830 174 руб. убытков, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 511 229 руб. 22 коп.

В целях установления объемов и качества выполненных работ, а также установления стоимости устранения недостатков при их наличии, по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "ЦНП" ПетроЭксперт" Колос В.С. от 10.11.2015 N 15-50-Т-А56-3241/2015 определены объемы выполненных ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" работ по договорам, зафиксированы нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", ГОСТа Р 53780-2010, инструкции по монтажу 0463Б.26.00.000РЭ, руководства по эксплуатации ФБИР 483310.001РЭ, а также монтажного чертежа. Экспертом также сделан вывод, что указанные недостатки являются устранимыми. При этом устранение недостатков является необходимым в целях возможности выполнить полный монтаж, наладку и ввод лифтов в эксплуатацию.

В экспертном заключении ООО "ЦНП" ПетроЭксперт" от 10.11.2015 N 15-50-Т-А56-3241/2015 экспертом Штыркиной А.А. произведено осмечивание работ в целях определения их стоимости, а также стоимости устранения недостатков.

Из заключения эксперта ООО "ЦНП" ПетроЭксперт" Штыркиной А.А. от 07.07.2016 N 16-60-Т-А56-2341/2015, выполненного в порядке дополнительной экспертизы по делу, следует:

- стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по демонтажу и монтажу лифтового оборудования в ценах Территориальной сметно-нормативной базы Санкт-Петербурга ГОСЭТАЛОН 2012 на момент выполнения работ (июль 2014 года) составила 9 784 982 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- стоимость выполненных работ по ремонту лифтового оборудования по 2-м лифтам с рег. N 45031, N 45032 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 8, кор. 1, лит. А, составила 500 000 руб. с учетом НДС (в договорных ценах);

- стоимость работ по устранению замечаний, указанных в актах от 01.08.2014 по стоимости, рассчитанной в ценах территориальной сметно-нормативной базы Санкт-Петербурга ГОСЭТАЛОН 2012 по Тер-2001 с перерасчетом на цены на момент 01.08.2014 составила 5 830 174 руб. с учетом НДС.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика в пользу Субподрядчика задолженности по оплате выполненных работ, исходя из разницы, установленной экспертным заключением, стоимости выполненных работ и объемов произведенного авансирования. Удовлетворяя встречные требования в части взыскания с Субподрядчика в пользу Подрядчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, суды руководствовались экспертных заключением, определившим стоимость таких работ.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с судебными актами в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков и, как следствие, в части размера взысканных процентов по 395 ГК РФ и распределения судебных расходов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 4.4. договоров, имеющего идентичное содержание, при обнаружении комиссией в ходе приемки объектов в эксплуатацию недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные в акте, обеспечив при этом сохранность объектов.

Все договоры сторонами расторгнуты 21.07.2014 по взаимному согласию путем подписания соответствующих соглашений о расторжении. При этом сторонами было специально оговорено, что произведение взаимных расчетов будет произведено по итогам приемки объема выполненных работ.

Согласно составленным и подписанным сторонами актам фиксации выполненных работ от 01.08.2014 определены объемы фактически выполненных работ, а также перечень недостатков по каждому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследуя представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, пришли к выводу о наличии между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и стоимости их устранения.

Согласно имеющимся в деле заключениям судебных экспертов, результат работы Субподрядчика был признан выполненным с устранимыми недостатками. Стоимость устранения недостатков определена в размере 5 830 174 руб. с учетом НДС. При этом экспертом указано, что устранение выявленных недостатков является необходимым в целях возможности выполнить полный монтаж, наладку и ввод лифтов в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ее податель считает результаты проведенных судебных экспертиз в части установления качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков ошибочными, поскольку выводы экспертов основаны на сфальсифицированных доказательствах.

При этом заявление Субподрядчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия на момент рассмотрения заявления о фальсификации в материалах дела документов, в отношение которых подано такое заявление.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленные в деле заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо противоречий и соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключениях, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что стоимость устранения недостатков, определенных экспертным путем, можно квалифицировать как убытки.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями, подтверждаются все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при взыскании убытков, в связи с чем встречные требования Подрядчика в указанной части обоснованно удовлетворены.

Ссылка подателя жалобы на досрочное расторжение спорных договоров, ввиду чего исключаются какие-либо притязании по качеству работ, судом округа также отклоняется как неосновательная. Судами установлено, что договоры между сторонами прекращены в добровольном порядке на основании соглашений о расторжении договоров. Судебные эксперты исследовали объем фактически выполненных работ с учетом того, что работы выполнены не полностью. Выявленные экспертами недостатки относятся непосредственно к выполненной части работ и не имеют отсылок к конечному результату.

Экспертным заключением определена стоимость устранения недостатков в работе Субподрядчика, а также установлена необходимость таких устранений.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания убытков, мотивированный тем, что Подрядчик их ещё не понес, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно содержанию статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-2341/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Лифтовые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян