Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-14085/16 по делу N А56-10272/2015

21 марта 2017 г.

Дело N А56-10272/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новалогистика" Большакова С.А. (дов. от 01.07.2016), от арбитражного управляющего Карповича А.П. - Маршева Д.Ю. (дов. от 16.09.2016),

рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новалогистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-10272/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, помещения 3-Н и 28-Н, ОГРН 1047796579544, ИНН 7702534020 (далее - Общество), о признании его банкротом.

Решением от 31.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Новалогистика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А3, ОГРН 1089847289333, ИНН 7805467785 (далее - Фирма), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, 18.12.2015 обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Карповича А.П., попросив признать ненадлежащим исполнение им обязанности по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности Общества.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение и постановление, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Карповичем А.П. обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в заключении, представленном Карповичем А.П., сведений об исследовании им документов, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила).

По мнению Фирмы, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии у Карповича А.П. обязанности проанализировать в заключении сделки должника противоречат абзацу 3 пункта 7 Правил.

Как полагает податель жалобы, Карпович А.П. в заключении неправомерно не произвел ежеквартальный расчет коэффициентов, в связи с чем не мог установить необходимость исследования сделок должника.

Фирма указывает на то, что конкурсным управляющим необоснованно не исследован в заключении период проведения процедуры банкротства.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие в заключении анализа сделок должника и перечисления проанализированных управляющим документов лишает кредитора возможности проверить достоверность выводов, содержащихся в заключении, а это свидетельствует о нарушении оспариваемыми действиями Карповича А.П. прав и законных интересов Фирмы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, представитель арбитражного управляющего Карповича А.П. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Такой порядок установлен Правилами.

Согласно пункту 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Как указано в пункте 6 Правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Карповичем А.П. в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении Общества, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Фирма обжаловала действия арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие представленного Карповичем А.П. заключения требованиям законодательства, указав, что в заключении отсутствуют сведения об использовании конкурсным управляющим каких-либо документов, перечисленных в пункте 2 Правил.

Кроме того, в качестве нарушения, допущенного при составлении заключения, Фирма расценила невключение управляющим в исследуемый период промежутка времени с 31.12.2014 по 27.02.2015 (до возбуждения дела о банкротстве) и до даты открытия конкурсного производства - 31.03.2015.

Фирма также сослалась на ошибочность вывода управляющего об отсутствии периодов ухудшения показателей, указав, что при этом арбитражный управляющий вопреки требованиям пункта 7 Правил не проанализировал сделки должника, будучи обязан это сделать в любом случае, - и при ухудшении показателей, и при отсутствии периодов ухудшения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы, признав, что действия арбитражного управляющего соответствовали Закону, заключение составлено с соблюдением требований Правил, обязанность проводить анализ сделок должника у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку за исследуемый период конкурсным управляющим не были выявлены периоды, при которых темп снижения коэффициентов превышал бы средний темп их снижения; суд признал, что Фирма не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов неисполнением или ненадлежащим исполнением Карповичем А.П. обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им были оспорены сделки должника (т.1, л.д.196 - 211).

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Фирмой того обстоятельства, что обжалованные действия управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора, в то время как в силу положений статей 60, 145 Закона лишь при доказанности такого нарушения прав может быть удовлетворена жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего.

Действительно, как правильно указывает кредитор, положения пункта 7 Правил предполагают проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника в любом случае: и тогда, когда на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства установлено существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов (абзац 1 пункта 7), и когда на первом этапе не определены периоды такого ухудшения (абзац 3 пункта 7).

Представленное арбитражным управляющие заключение не содержит сведений об анализе сделок должника, в то время как в силу подпункта "ж" пункта 14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Вместе с тем само по себе отсутствие в заключении указанных сведений не влечет нарушения прав и законных интересов кредитора, а Фирма не представила доказательств того, что имело место нарушение ее прав вследствие означенного недостатка заключения, подготовленного Карповичем А.П.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Карпович А.П. предъявлял в суд требования о признании недействительными сделок должника, что свидетельствует о проведении предварительного анализа этих сделок, оценки управляющим их соответствия закону.

Не представлены доказательства сокрытия арбитражным управляющим каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы Общества, в том числе за счет оспаривания сделок, и возможности оспаривания каких-либо сделок, помимо тех, о недействительности которых были предъявлены требования.

В части остальных нарушений, на которые ссылалась Фирма как на свидетельствующие о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали соответствие действий Карповича А.П. Закону и Правилам.

Как видно из содержания заключения, приведенный в нем анализ финансовой деятельности Общества основан в том числе на документах, примерный перечень которых дан в пункте 2 Правил. Податель жалобы ошибочно расценивает этот перечень как подлежащий буквальному применению, в то время как перечисленные в пункте 2 Правил документы должны быть использованы арбитражным управляющим при их наличии, а перечень носит рекомендательный характер.

Так, в перечне упомянуты договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, материалы судебных процессов должника. Между тем имущество могло не отчуждаться или не приобретаться должником, а судебные процессы могли не проводиться, в связи с чем отсутствовали бы соответствующие документы, из обязательного наличия которых безосновательно исходит Фирма.

Вывод об открытом характере перечня следует и из положений подпункта "н" пункта 2 Правил, согласно которым при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются "иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника".

Из заключения очевидно следует, что рекомендуемые Правилами документы использовались арбитражным управляющим, на что прямо указано в различных отделах заключения, например: "по данным бухгалтерских форм "Отчет о финансовых результатах", "данные бухгалтерской отчетности Общества", "регистры бухгалтерского учета должника" и т.д.

Доводы Фирмы относительно периода деятельности Общества, проанализированного Карповичем А.П., ошибочности вывода управляющего об отсутствии периодов ухудшения показателей, были рассмотрены судом первой инстанции, установившим недоказанность нарушения прав кредитора и в этой части.

Фирма не опровергла обоснованность выводов, содержащихся в заключении.

Учитывая, что Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, не имеется оснований предполагать, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства возникли у должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае нарушение, если оно и было допущено, не повлекло ущемления прав и законных интересов подателя жалобы, что по смыслу положений статьи 60 Закона исключает возможность удовлетворения жалобы.

Само по себе нарушение, которое может явиться основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности соответствующего вида, не всегда при этом нарушает законные права кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-10272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новалогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В.Трохова