Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2315/17 по делу N А42-2239/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А42-2239/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-2239/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Аметист", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, ОГРН 1025100507739, ИНН 5101200527 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными пунктов 1, 2, 9, 17, 19, 24, 25 представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1105101000102 ИНН 5101200887 (далее - Контрольно-счетная палата), от 18.03.2016, принятого по результатам контрольного мероприятия по проверке управления и распоряжения Предприятием муниципальным имуществом.

Решением от 15.08.2016 суд заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал незаконным оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты в части пунктов 1, 2, 9 полностью, пункта 19 по эпизодам неотражения в доходах 52 744 руб. 67 коп. пеней, необоснованной выплаты директору 344 285 руб. 70 коп. ежемесячной надбавки к должностному окладу, 395 928 руб. 60 коп. ежемесячной премии, 219 096 руб. 80 коп. вознаграждения по итогам года, 14 494 руб. прочих премий, необоснованной выплаты 1 455 989 руб. 77 коп. отпускных и 31 993 руб. 60 коп. компенсаций за неиспользованные отпуска, необоснованной выплаты 9583 руб. 60 коп. компенсации при уходе работника на пенсию, в части соответствующих перечисленным эпизодам страховых взносов и налога на доходы физических лиц и полностью в части начисления 65 224 руб. 61 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал. Суд также обязал Контрольно-счетную палату устранить нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Постановлением от 23.12.2016 апелляционный суд оставил решение от 15.08.2016 без изменения.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Предприятия и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом удовлетворения ходатайства Контрольно-счетной палаты о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Контрольно-счетной палаты на основании распоряжения от 21.12.2015 N 18 в период с 21.12.2015 по 03.03.2016 проведена проверка соблюдения Предприятием установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, за 2014 год, о чем составлен акт контрольного мероприятия от 03.03.2016.

Рассмотрев указанный акт финансового контроля и возражения (разногласия) на него, Контрольно-счетной палатой в адрес Предприятия вынесено представление от 18.03.2016 N 70-КСП с предложением устранить выявленные нарушения.

Предприятие оспорило пункты 1, 2, 9, 17, 19, 24, 25 представления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал незаконным оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты в части пунктов 1, 2, 9 полностью, пункта 19 по эпизодам неотражения в доходах 52 744 руб. 67 коп. пеней, необоснованной выплаты директору 344 285 руб. 70 коп. ежемесячной надбавки к должностному окладу, 395 928 руб. 60 коп. ежемесячной премии, 219 096 руб. 80 коп. вознаграждения по итогам года, 14 494 руб. прочих премий, необоснованной выплаты 1 455 989 руб. 77 коп. отпускных и 31 993 руб. 60 коп. компенсаций за неиспользованные отпуска, необоснованной выплаты 9583 руб. 60 коп. компенсации при уходе работника на пенсию, в части соответствующих перечисленным эпизодам страховых взносов и налога на доходы физических лиц и полностью в части начисления 65 224 руб. 61 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал. Суд также обязал Контрольно-счетную палату устранить нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого представления Предприятию следует согласовать с Администрацией города Апатиты цены на услуги проживания, проживания с питанием, дополнительные услуги, включаемые в стоимость проживания, дополнительную услугу по предоставлению конференц-зала, стоимость возмещения эксплуатационных услуг, содержания и ремонта используемой площади, переданных в аренду нежилых помещений.

К такому выводу Контрольно-счетная палата пришла исходя из того, что Предприятие, оказывая гостиничные услуги и услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества, взимает плату согласно прейскурантам цен, утверждаемым приказами Предприятия (том 5, листы дела 88-102), тогда как стоимость таких услуг следовало было согласовать с Администрацией города Апатиты. Предприятием также без согласования с органом местного самоуправления возмещает расходы по коммунальному (эксплуатационному) и техническому содержанию сданных в аренду помещений. Данные нарушения отражены на страницах 6, 7, 53 акта (том 1, листы дела 62, 63, 109).

Суд удовлетворил требования Общества в этой части, сославшись на пункты 7.2., 7.3 Положения о порядке установления цен (тарифов) на услуги муниципальных предприятий и учреждений города Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26.01.2010 N 756 (далее - Положение N 756).

Суды также указали на то, что гостиничные услуги и возмещение понесенных расходов не подлежат обязательному регулированию государством, в связи с чем их стоимость и размер определяются самостоятельно субъектом гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 13 пункта 1 статьи 43.1 Устава городского округа Апатиты, принятого Решением Апатитского городского Совета от 23.06.2005 N 471, подпункту 2 пункта 3 статьи 4 Положения N 406 Глава администрации города Апатиты в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов, принимает решения, в том числе решения об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, учреждений.

Такой порядок установлен Положением N 756.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения N 756 при установлении предельных уровней цен (тарифов) субъект регулирования имеет право самостоятельно за счет собственной прибыли вводить дифференцированные цены (тарифы) в зависимости от категории потребителей, времени, сезона или других особенностей применения цен (тарифов) в целях достижения экономического баланса интересов потребителей и производителей услуг, но при условии соблюдения принципа компенсации экономически обоснованных затрат на производство и реализацию услуг.

Согласно пункту 7.3 Положения N 756 введение дифференцированных цен (тарифов) в муниципальных предприятиях осуществляется на основании приказа руководителя муниципального предприятия, в муниципальных учреждениях - на основании приказа руководителя муниципального учреждения, согласованного с органом регулирования.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных пунктов следует, что дифференцированные цены (тарифы) могут применяться в особых случаях и устанавливаться для определенных категорий лиц, проживающих в гостинице и в этом случае на муниципальном предприятии вводятся по приказу руководителя, а в муниципальном учреждении - в соответствии с согласованным с органом регулирования приказом руководителя этого учреждения.

Вместе с тем, пунктом 7.1 Положения N 756 установлено, что обязательными для применения субъектами регулирования являются цены (тарифы), утвержденные в соответствии с настоящим Положением.

В пункте 1.3 Положения N 756 определено, что функции органа регулирования на территории города Апатиты осуществляет администрация города Апатиты.

Законом Мурманской области от 28.05.2004 N 483-01-ЗМО "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области" установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых, торговых и иных организаций, на которые государственное регулирование цен осуществляют органы местного самоуправления. В соответствии с пунктом 9 названного перечня к ним относятся и услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Апатиты, утвержденного Решением Совета депутатов от 31.03.2008 N 406 (далее - Положение N 406) устанавливается порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Апатиты, определяются полномочия органов местного самоуправления города Апатиты в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью города Апатиты, контроля соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Как установлено частью 3 статьи 4 Положения N 406 в компетенцию Главы администрации города Апатиты входит принятие решений о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных предприятий, определение целей, порядка и условий их деятельности, утверждение их уставов, осуществление регулирования цен и тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Поскольку заявитель по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием, следует признать необоснованным вывод судов о том, что Предприятие не обязано согласовывать цены на свои услуги с администрацией города Апатиты, в связи с чем пункт 2 представления Контрольно-счетной палаты неправомерно признан судом незаконным.

Ввиду изложенного в этой части обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а заявленные требования Предприятия в названной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 оспариваемого представления Предприятие обязано предоставлять на утверждение собственнику бухгалтерскую отчетность, отчеты и доклады руководителя об организационной и финансово-хозяйственной деятельности; обеспечить предоставление бухгалтерской отчетности и отчетов (предусмотренные нормативными актами) в необходимом объеме.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, каких-либо фактических обстоятельств данного эпизода ни акт проверки, ни оспариваемое представление не содержат. В акте контрольного мероприятия имеется ссылка на то, что отчет руководителя и доклад об организационной и финансово-хозяйственной деятельности был представлен Предприятием в Комитет по управлению имуществом в установленный срок.

Кроме того, Контрольно-счетная палата не указывает в акте контрольного мероприятия каким нормативным актом предусмотрена обязанность Предприятия предоставлять списки кредиторов и дебиторов предприятия, сведения по заключенным сделкам.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить какая именно отчетность, отчеты, доклады не представлялись, какие должны были представляться, в какие сроки и в каких объемах.

Поскольку отсутствие каких-либо фактических обстоятельств рассматриваемого эпизода исключает наличие самого нарушения и, как следствие, является недопустимым вменение какой-либо обязанности по устранению в действительности неустановленного нарушения, судами правомерно признано незаконным оспариваемое представление по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 19 оспариваемого представления Предприятие должно перечислить в бюджет муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области доначисленную проверкой часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в сумме 662 515 руб., а также начисленные проверкой вследствие такой неуплаты пени в сумме 65 224 руб. 61 коп.

Порядок зачисления в бюджет города Апатиты части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, был утвержден Постановлением Администрации города Апатиты от 25.02.2005 N 189 (далее - Порядок N 189) в целях реализации статей 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 113, 295 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 данного Порядка предприятие самостоятельно производит расчет и уплату отчислений от части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (далее - прибыль), в размере 20 процентов, на основании расчета налога от фактической прибыли, определенного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по принятой учетной политике предприятия. Перечисление в городской бюджет части прибыли осуществляется предприятием до 30 марта текущего года по итогам работы за предыдущий год.

Контрольно-счетная палата исчислила прибыль по эпизоду выплаты директору Предприятия различных премий, доплат, вознаграждений на общую сумму 1 167,1 тыс. руб. (с учетом страховых взносов и налога на доходы физических лиц - 1 433 393,9 руб.), которые согласно выводам на страницах 23-28 акта выплачены необоснованно (том 1, листы дела 79-84).

В частности, к таким выплатам аудиторами отнесены без учета страховых взносов и налога на доходы физических лиц:

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность, увеличение объема выполненной работы, совмещение и расширение зоны обслуживания, высокие достижения в труде (далее - ежемесячная надбавка к должностному окладу) в сумме 344,3 тыс. руб.;

- ежемесячная премия, вознаграждение за высокие показатели в работе (далее - ежемесячная премия) в сумме 395,9 тыс. руб.;

- вознаграждение по итогам года в сумме 219,1 тыс. руб.;

- вознаграждение за выслугу лет в сумме 193,3 тыс. руб.;

- прочие премии в сумме 14,5 тыс. руб.

Проверяющие посчитали, что в отношении директора Предприятия не было предусмотрено каких-либо выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Из абзаца четвертого части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Рябов Д.В. назначен на должность директора Предприятия с 09.07.2012 постановлением Администрации города Апатиты от 05.07.2012 N 679 (том 1, лист дела 36) и с ним заключен контракт от 09.07.2012 сроком на пять лет (том 2, листы дела 102-106).

Довод Контрольно-счетной палаты о том, что вышеуказанный контракт не предусматривает каких-либо компенсационных и стимулирующих выплат, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 4.1 данного контракта предусмотрено, что руководителю (директору) устанавливается заработная плата согласно Положению об оплате труда работников Предприятия, то есть имеется отсылочное условие (норма) на локальный нормативный акт.

При этом в части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В рамках отсылочной нормы пункта 4.1 контракта и названного термина Положение об оплате труда работников Предприятия, введенного в действие с 01.01.2013, предусматривает ежемесячные и иные дополнительные выплаты, ежемесячную надбавку к должностному окладу, в том числе от 10 до 100% должностного оклада работникам управления, единовременные вознаграждения за выслугу лет, ежегодное денежное поощрение работникам управления и т.д. (том 5, листы дела 37, 38). Одновременно рассматриваемое Положение также содержит отсылочное условие на другой локальный нормативный акт, а именно, порядок и условия выплаты вознаграждений стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением о премировании, выплате вознаграждений стимулирующего характера, дополнительных выплат, материальной помощи работникам предприятия.

Такое Положение на Предприятии имеется и введено с 01.03.2014, которое также предусматривает выплату премий, доплат и вознаграждений всем работникам без исключений (том 5, листы дела 85-87).

Довод жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) нельзя признать обоснованным, поскольку обязанность по соблюдению требований вышеприведенного нормативного акта возложена на руководителей органов местного самоуправления. Ссылка на статью 22 ТК РФ приведена Контрольно-счетной палатой без соответствующего обоснования.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом судов об ошибочности довода Контрольно-счетной палаты об отсутствии оснований для выплаты директору Предприятия премий, доплат и вознаграждений.

Согласно приложению N 4 к акту контрольного мероприятия спорные выплаты без учета страховых взносов и налога на доходы физических лиц составили: 344 285,7 руб. ежемесячной надбавки к должностному окладу, 395 928,6 руб. ежемесячной премии, 219 096,8 руб. вознаграждения по итогам года, 14 494 руб. прочих премий (том 1, лист дела 126).

Поскольку Контрольно-счетная палата не имела правовых оснований признавать данные выплаты необоснованными, суд первой инстанции правомерно установил, что исчисление прибыли с данных выплат и с приходящихся на них платежей во внебюджетные фонды (страховых взносов) и налога на доходы физических лиц является незаконным.

В рамках рассматриваемого пункта 19 представления Контрольно-счетная палата также посчитала, что Предприятие неверно исчислило отпускные в сумме 1 962 609,35 руб. и компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска в сумме 45 750,9 руб. (с учетом страховых взносов и налога на доходы физических лиц), о чем указывается на страницах 28 - 36 акта (том 1, листы дела 84-92).

По мнению Контрольно-счетной палаты, заявитель не вправе был определять средний заработок при расчете названных выплат за последние три месяца, вместо 12, а также учитывать стимулирующие выплаты за весь год.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в этой части в связи со следующим.

Согласно частям 2, 4 и 6 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Как установлено судами, Положением об оплате труда работников Предприятия предусмотрен иной период, а именно, среднедневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 3 (три) календарных месяца (с 1-го по 1-е число каждого месяца), учитывая все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат работодателя Предприятия (том 5, лист дела 38).

Довод ответчика о том, что Предприятием не проводился сравнительный анализ на предмет ухудшения положения работников при применении трехмесячного периода определения среднедневного заработка, правомерно отклонен судом, поскольку обстоятельств ухудшения такого положения не установлено.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что указанному Положению противоречат также и выводы Контрольно-счетной палаты о недопустимости учета стимулирующих выплат за весь год, поскольку названный локальный нормативный акт как раз допускает, что при исчислении средней заработной платы для расчета отпускных выплат включаются суммы годовых стимулирующих выплат за предыдущий год независимо от источника выплаты, согласно расчетной ведомости (том 5, лист дела 38).

Также судом верно признаны обоснованными и не противоречащими рассматриваемому Положению об оплате труда и действия Предприятия по оплате в составе отпуска нерабочих праздничных дней, так как выплата работникам Предприятия за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, также предусмотрена данным Положением (том 5, лист дела 38).

Правильным является и вывод судов о том, что при определении среднего заработка производилось деление на 29,6, а не 29,3, не повлекло излишнюю выплату отпускных и компенсаций по отпуску, поскольку деление производилось большим числом, чем нужно, равно как и не меняет обстоятельств дела случай неправильной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск уволенному работнику Кузьмину М.М., излишняя выплата по которому составила 1.212,1 руб. (том 1, лист дела 144) вследствие расчета данной компенсации исходя из среднечасового заработка (том 1, лист дела 92).

Учитывая, что заинтересованное лицо как по этому случаю, так и в целом по рассматриваемому эпизоду изначально неверно определяло средний заработок, то есть исходя из 12 месяцев, тогда как следовало из трех, является обоснованным вывод суда о том, что расчет Контрольно-счетной палаты по эпизоду компенсации неиспользуемого отпуска является неверным по всему эпизоду, а потому эпизод необоснованной выплаты компенсаций за неиспользуемые отпуска в сумме 31 993,6 руб. (приложение N 7 к акту; том 1, лист дела 144) и приходящихся на него страховых взносов и налог на доходы физических лиц в целом является незаконным.

В то же время, проверкой была выявлена арифметическая ошибка, допущенная Предприятием при расчете отпускных работнику Монзиковой Л.В., что повлекло излишнюю выплату в сумме 5.000 руб. (том 1, лист дела 91).

Поскольку согласно приложению N 5 к акту спорная сумма отпускных составляет 1 460 989,77 руб. (том 1, лист дела 127), выплату которых в целом суд признал обоснованным, то за минусом арифметической ошибки (5.000 руб.) в судебном порядке, как правомерно установлено судом, следует признать незаконным эпизод необоснованной выплаты отпускных в сумме 1 455 989,77 руб. и приходящихся на него страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Контрольно-счетная палата в рамках пункта 19 оспариваемого представления также полагает, что Предприятие неверно исчислило компенсационные выплаты Нестеренко Г.А., уволившегося, по мнению проверяющих, в связи с уходом на пенсию.

Данный эпизод в суммарном выражении составил 9 583,6 руб. (без учета страховых взносов и налога на доходы физических лиц) и изложен на страницах 34, 35 акта и в приложении N 7 к нему (том 1, листы дела 90, 91, 144).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом от 11.06.2014 N 026-лс1 трудовой договор с Нестеренко Г.А. расторгнут по соглашению сторон и применительно к пункту 1 статьи 77 и статье 78 ТК РФ, в связи с чем довод ответчика об увольнении работника в связи с выходом на пенсию, то есть по инициативе самого работника и в порядке части 3 статьи 80 ТК РФ, является несостоятельным.

Кроме того, при определении среднедневного заработка по данному эпизоду Контрольно-счетная палата исходила из 12 предшествующих увольнению месяцев, тогда как следовало из трех.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что Контрольно-счетная палата эпизод необоснованной выплаты компенсации при уходе работника на пенсию в сумме 9 583 руб. 60 коп. и приходящихся на этот эпизод страховых взносов и налог на доходы физических лиц не доказала ни по праву, ни по размеру.

Контрольно-счетной палатой также были начислены пени в сумме 65 224 руб. 61 коп. за неперечисление в городской бюджет прибыли, начисленной по вышерассмотренным эпизодам (страницы 50, 51 акта; том 1, листы дела 106, 107).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 189 учет плательщиков и контроль за правильностью исчисления и полноты перечисления в городской бюджет муниципальными унитарными предприятиями части прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, осуществляется Комитетом по управлению имуществом (именуемом в дальнейшем Комитет).

В силу пункта 10 Порядка N 189 начисление пени за несвоевременное перечисление в городской бюджет Предприятием части прибыли осуществляется Комитетом в соответствии с порядком, определенным статьей 75 НК РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Контрольно-счетная палата не уполномочена производить начисление спорных пеней.

Полномочия по начислению рассматриваемой пени не предусмотрены и Положением о Контрольно-счетной палате муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26.04.2011 N 290, где применительно к настоящему делу ответчик вправе только осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 пункта 1 статьи 8).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что начисление пеней с превышением своих полномочий является незаконным.

Как указал суд первой инстанции, Порядок N 189 утратил силу еще в 05.03.2015 по требованию Прокуратуры города Апатиты от 10.02.2015 N 1-7-2015 путем издания Постановления Администрации муниципального образования город Апатиты от 27.02.2015 N 234 "О признании утратившими силу постановлений администрации города Апатиты от 25.02.2005 N 189, от 05.04.2007 N 183".

Иного муниципального правового акта, устанавливающего обязанность по уплате пеней за неисполнение обязанности по перечислению прибыли в городской бюджет не принималось.

Довод кассационной жалобы о том, что проверка проводилась за 2014 год не может быть принят, поскольку непосредственно в проверяемый период названные нормативные акты утратили силу и не могли быть применены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты в обжалуемой ответчиком части.

По доводам кассационной жалобы, касающейся неотражения в доходах Предприятия взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2014 по делу N А42-5316/2014 с общества с ограниченной ответственностью "РеалРост" в пользу Предприятия 52744 руб. 67 коп. пеней, что повлекло за собой, по мнению Контрольно-счетной палаты занижение прибыли., суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в этой части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие в соответствии с уведомлением от 30.11.2006 N 624 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подп. 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ (абзац 6 подп. 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Из приведенного следует, что в данном случае для Предприятия доходом является фактически поступившая выручка, тогда как взысканные по решению суда пени Предприятию не поступили и дело по их взысканию находится в производстве службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах выводы судов в этой части являются правильными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А42-2239/2016 отменить в части признания незаконным пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 18.03.2016 N 70-КСП.

В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А42-2239/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.О. Подвальный