Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-3347/17 по делу N А21-7573/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А21-7573/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-7573/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" (ИНН 3906336407; ОГРН 1143926032832; место нахождения: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ИНН 3906042319; ОГРН 1023901020021; место нахождения: г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - Инспекция) от 16.09.2016 N 1280/Б-4737/пгв.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома N 49 по улице П.Емельянова в г. Калининграде и приказа от 12.09.2016 N 3158 Инспекция провела внеплановую выездную проверку Общества по вопросам соблюдения им лицензионных требований, установленных жилищным законодательством, при осуществлении управления этим многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 13.09.2016 N 3158 ПГВ, что в техническом подвале указанного многоквартирного дома частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах системы отопления.

Об устранении выявленного нарушения путем восстановления теплоизоляции на трубопроводах системы отопления в срок до 10.10.2016 Инспекция выдала Обществу предписание от 16.09.2016 N 1280/Б-4737/пгв.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества входят, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Как предусмотрено пунктом 5.2.22 Правил N 170, трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании соответствующего договора от 15.01.2015 N 1-15/2015.

Судами также установлено, что Обществом в нарушение пункта 5.2.22 Правил N 170 в техническом подвале многоквартирного дома допущено отсутствие на части трубопровода системы отопления теплоизоляции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами отклонен довод Общества о том, что в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрены работы по восстановлению тепловой изоляции на трубопроводах системы отопления в техническом подвале.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А21-7573/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" (место нахождения: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 17; ОГРН 1143926032832; ИНН 3906336407) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 N 38.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова