Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-3851/17 по делу N А56-79433/2014

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-79433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестия" Гулякова Д.М. (доверенность от 26.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-79433/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестия", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037835019782, ИНН 7816172896 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд имущества), о принятии пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 215,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0906401:7 и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0906401:12, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, д. 14, лит. А, в редакции истца, согласно которой цена продажи имущества составляет 13 000 000 руб., в том числе здания - 3 200 000 руб., земельного участка - 9 800 000 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - Предприятие).

Решением от 10.08.2016 спорные пункты договора приняты в редакции, в соответствии с которой цена продажи объекта составляет 15 800 000 руб., в том числе здания - 4 380 000 руб., земельного участка - 11 420 000 руб.; с Общества в пользу Предприятия взыскано 38 500 руб. расходов на проведение экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" (далее - ООО "Лабриум-Консалтинг").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 данное решение, обжалованное Комитетом в части судебных расходов, оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части разрешения вопроса о судебных расходах, ссылаясь на несоответствие судебных актов в этой части нормам процессуального права, и довзыскать с Общества в пользу Комитета 89 375 руб. расходов на оплату услуг экспертов. По мнению подателя жалобы, судебные акты по настоящему делу следует считать принятыми не в пользу Общества, в связи с чем судебные издержки в полном объеме должны быть отнесены на истца.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что поскольку обжалуемыми судебными актами исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, в силу неприменимости принципа пропорционального распределения судебных расходов по таким требованиям расходы в полном объеме подлежали отнесению на ответчика; при разрешении вопроса о судебных расходах суд принял во внимание недобросовестность поведения Комитета при реализации им своих процессуальных прав.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25.09.2014 N 1892-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда - здания площадью 215,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0906401:7 одновременно с земельным участком площадью 2676 кв. м с кадастровым номером 78:40:0906401:12, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, д. 14, лит. А, путем продажи Обществу по преимущественному праву приобретения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) по цене 16 000 000 руб., определенной на основании выполненного Предприятием отчета от 29.08.2014 об оценке рыночной стоимости имущества, в том числе здания - 4 880 000 руб., земельного участка - 11 120 000 руб.

Фонд имущества направил Обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в распоряжении. Общество подписало предложенный проект договора с протоколом разногласий относительно цены продажи объекта, предложив установить продажную цену в размере 11 166 743 руб., в том числе 2 526 848 руб. - за здание, 8 639 895 руб. - за участок, в соответствии с отчетом от 31.10.2014 N 142/14, выполненным по заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью "Городская службы оценки", об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 17.10.2013 (дату подачи заявки).

В связи с недостижением сторонами соглашения по спорным условиям договора Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, арбитражный суд правомерно в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел по существу возникший между сторонами преддоговорный спор.

В силу статьи 446 Кодекса в случае передачи разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В ходе рассмотрения дела в целях определения продажной цены имущества судом были совершены следующие процессуальные действия.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2015 по ходатайству Комитета назначена экспертиза на предмет определения соответствия отчета от 29.08.2014, выполненного Предприятием, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Данным определением на Комитет возложена обязанность внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 39 375 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Согласно заключению эксперта Козина Петра Александровича от 08.06.2015 N 244/СЭ/2015, составленному по результатам проведенной экспертизы, отчет Предприятия от 29.08.2014, согласно которому оценка рыночной стоимости объекта проводилась по состоянию на 24.07.2014, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 по ходатайству Комитета назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РМС-Эксперт" (далее - ООО "РМС-Эксперт") Кузнецову Дмитрию Дмитриевичу, в целях определения рыночной стоимости комплекса прав на объекты недвижимого имущества (нежилое здание и земельный участок) по состоянию на 17.10.2013. Стоимость экспертизы определена в размере 50 000 руб., которые Комитету предложено внести на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно заключению эксперта Кузнецова Д.Д. от 25.12.2015 N 025-12/15 рыночная стоимость комплекса прав на спорное недвижимое имущество по состоянию на 17.10.2013 составляет 13 000 000 руб., в том числе 3 200 000 руб. на здание и 9 800 000 руб. на земельный участок.

С учетом названного заключения эксперта Общество уточнило исковые требования и просило установить продажную цену объектов недвижимого имущества в соответствии с данным заключением.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 по ходатайству Предприятия назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лабриум-Консалтинг" Корнеевой Екатерине Александровне, по вопросу об определении рыночной стоимости комплекса прав на объекты недвижимого имущества по состоянию на 17.10.2013. Стоимость экспертизы установлена в размере 38 500 руб. и оплачена Предприятием.

Согласно заключению эксперта Корнеевой Е.А. от 12.04.2016 рыночная стоимость комплекса прав на здание и земельный участок по состоянию на 17.10.2013 составляет 15 800 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, по результатам рассмотрения преддоговорного спора определил продажную цену недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта Корнеевой Е.А. в размере 15 800 000 руб., в том числе 4 380 000 руб. за здание и 11 420 000 руб. за земельный участок. При этом суд первой инстанции оставил на Комитете расходы по оплате экспертизы отчета Предприятия от 29.08.2014 и экспертизы, проведенной экспертом ООО "РМС-Эксперт", по вопросу об определении рыночной стоимости комплекса прав на недвижимое имущество, поскольку заключения, составленные по результатам указанных экспертиз, не послужили основаниями для принятия решения; расходы в сумме 38 500 руб. на проведение экспертизы экспертом ООО "Лабриум-Консалтинг" возмещены Предприятию за счет Общества.

Судебные акты по существу спора лицами, участвующими в деле, не обжалуются, возражения по существу спора ими не заявлены.

Комитет не согласился с решением суда в части оставления на Комитете судебных расходов по оплате экспертизы отчета Предприятия от 29.08.2014 и экспертизы, проведенной экспертом ООО "РМС-Эксперт", полагая, что судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению ей проигравшей стороной в полном объеме.

Согласно части второй статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения в числе прочего распределяет судебные расходы.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, к которым также относятся денежные суммы, выплаченные эксперту, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 названного Кодекса.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

В данном случае продажная цена имущества, определенная по результатам рассмотрения преддоговорного спора, сопоставима с первоначально предложенной ответчиком ценой продажи объектов недвижимости, в связи с чем решение по существу спора нельзя считать принятым в пользу Общества.

Вместе с тем исходя из общих задач судопроизводства, нацеленного на справедливое публичное судебное разбирательство, основанного на принципах добросовестности участников арбитражного процесса и недопустимости злоупотребления процессуальными правами участвующими в деле лицами, на проигравшую сторону не может быть возложена обязанность возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные этой последней расходы, которые не являлись необходимыми или не связаны с принятием итогового судебного акта в ее пользу.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, сложившейся судебной практики исходил из того, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества должна определяться на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а не на иную дату, в связи с чем на разрешение эксперта был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости комплекса прав на недвижимое имущество по состоянию на 17.10.2013.

Поскольку в отчете Предприятия от 29.08.2014 величина рыночной стоимости здания и земельного участка определена по состоянию на 24.07.2014, указанный документ независимо от достоверности содержащихся в нем сведений и соответствия его требованиям законодательства в области оценочной деятельности не мог быть использован в качестве надлежащего доказательства выкупной цены имущества по договору купли-продажи. Удовлетворение судом ходатайства Комитета о назначении экспертизы на предмет проверки отчета Предприятия само по себе не влечет безусловную обязанность Общества возместить Комитету расходы по оплате данной экспертизы, поскольку согласно статьям 162, 165, 166, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела арбитражный суд исследует собранные по делу доказательства, а оценивает их и определяет, какие доказательства могут быть положены в основу выводов суда, при принятии решения. В свою очередь, Комитет, реализуя свое процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства, в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения данного процессуального действия.

Расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертом ООО "РМС-Эксперт", также правомерно оставлены судом на ответчике. Как видно из материалов дела, после представления в суд заключения, составленного по результатам данной экспертизы, Общество уточнило исковые требования и просило установить продажную цену имущества в размере в соответствии с данным заключением. Таким образом, указанное заключение по сути послужило подтверждением позиции истца, а не ответчика, и в случае использования его судом в обоснование своих выводов не имелось бы достаточных причин считать Общество проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что поскольку выводы суда по существу спора не основаны на заключениях эксперта Козина П.А. и эксперта ООО "РМС-Эксперт" Кузнецова Д.Д., нет оснований для отнесения расходов по оплате данных экспертиз на Общество.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов в части распределения судебных расходов нормам процессуального права и обстоятельствам спора и о необходимости разрешения данного вопроса по-иному.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения данных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А56-79433/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий