Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3361/17 по делу N А66-287/2015

24 апреля 2017 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "НПО "Аконит" и общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2016 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-287/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 по делу N А66-287/2015 в отношении открытого акционерного общества "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - ОАО "Мелькомбинат", Комбинат) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

В рамках данного дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания", место нахождения: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 9, ОГРН 1106952005324, ИНН 6950113638 (далее - ЗАО "ОПК", Компания), обратилось в суд с заявлением о включении собственного требования в сумме 40 894 247 руб. в реестр требований кредиторов Комбината.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт", место нахождения: 215111, Смоленская область, город Вязьма, Элеваторная улица, дом 1, ОГРН 1076722001630, ИНН 6722021681 (далее - ООО "Вязьмахлебопродукт") и открытое акционерное общество "Волжанин", место нахождения: 152968, Ярославская область, Рыбинский район, поселок Ермаково, ОГРН 1027601110690, ИНН 7626002127 (далее - ОАО "Волжанин").

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, требования ЗАО "ОПК" признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мелькомбинат".

В кассационных жалобах акционерное общество "НПО "Аконит", место нахождения: 160004, город Вологда, улица Ударников, дом 34, ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280 (далее - АО "НПО "Аконит") и общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ", место нахождения: 119017, город Москва, улица Б. Ордынка, дом 40, строение 4, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее - ООО "НРК АКТИВ"), просят отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об отказе Компании в требованиях. В обоснование своих жалоб податели считают, что требование ЗАО "ОПК" основано на мнимой (ничтожной) сделке, и направлено исключительно с целью увеличения экономически необоснованной кредиторской задолженности должника, а также с целью причинения вреда другим кредиторам ОАО "Мелькомбинат". При этом спорная задолженность должника поручителя возникла из сделки, заключенной между заинтересованными лицами, которые знали и должны были знать о финансовом положении должника. Однако суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данные обстоятельства и возражения временного управляющего, а также кредиторов. По мнению подателей жалоб, мнимый характер сделки поручительства подтверждает отсутствие сведений о данной кредиторской задолженности Комбината.

Кроме того, подателя жалоб не согласны с выводами судов двух инстанций о наличии преюдициальных фактов, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-6910/2015 о банкротстве ООО "Вязьмахлебопродукт", поскольку в данном деле вопросы поручительства, а также вопросы о правах и обязанностях ОАО "Мелькомбинат" не проверялись.

В отзывах на жалобы ОАО "Мелькомбинат" и ЗАО "ОПК" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Уполномоченный орган в своем отзыве поддерживает доводы жалоб и просит рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя. АО "НПО "Аконит" представлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствием представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мелькомбинат" (поручитель) по условиям договора от 14.05.2013 с учетом дополнительных соглашений (далее - Договор поручительства), поручился перед ООО "Волжанин" (заимодавцем), солидарно отвечать по обязательствам ООО "Вязьмахлебопродукт" (заемщика) по договору процентного займа от 14.05.2013 с учетом дополнительных соглашений (далее - Договор займа).

В последствии ОАО "Волжанин" (цедент) по договору уступки права требования от 01.12.2015 N 1434/УК (далее - Договор цессии) уступил свое право займодавца ЗАО "ОПК" (цессионарию) по отношению к заемщику ООО "Вязьмахлебопродукт", а также права кредитора к поручителю ОАО "Мелькомбинат".

В рамках дела N А62-6910/2015 о банкротстве ООО "Вязьмахлебопродукт" арбитражным судом признаны обоснованными требования ЗАО "ОПК" к названному должнику, возникшие из упомянутого Договора займа.

Признавая требования ЗАО "ОПК" к ОАО "Мелькомбинат" обоснованными в рамках данного дела N А66-287/2015, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 Постановления N 42 сказано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании исследованных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что обязательства Комбината как поручителя по упомянутому Договору поручительства подтверждены материалами дела, а именно данный договор является заключенным, содержит все существенные условия для определения прав кредитора и оснований возникновения обязательств поручителя, а также их объем.

Кроме того, проверяя возражения кредиторов против требований Компании, суды учли положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сказано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проверив доводы кредиторов о ничтожности Договора поручительства в силу статьи 10 и 168 ГК РФ на предмет недобросовестного поведения заинтересованных сторон в оспариваемой сделке поручительства, а также на предмет злоупотребления сторонами данной сделки своими гражданскими правами в ущерб другим лицам, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели таких фактов, не установили оснований для констатации Договора поручительства ничтожной сделкой.

Как видно из материалов дела, возражавшие против требования ЗАО "ОПК" лица, поставив под сомнение саму сделку поручительства, не представили каких-либо доказательств, которые бы безусловно подтверждали факты недобросовестного поведения сторон Договора поручительства, а именно давали основания сомневаться в наличие экономических связей и взаимных экономических интересов между этими сторонами. Также не имеется доказательств того, что при совершении данной сделки заинтересованные стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

В этой связи у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания полагать о мнимости Договора поручительства.

При данном положении, обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, недостаточны для отказа в признании обоснованным требования ЗАО "ОПК".

С учетом изложенного доводы жалоб не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, приведенные в жалобах, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "НПО "Аконит" и общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова А.В. Яковец