Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-785/17 по делу N А42-770/2016

25 апреля 2017 г.

Дело N А42-770/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север Техно" Кравченко В.А. (дов. от 01.12.2015),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Техно" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А42-770/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРЭС-Альянс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1085190011741, ИНН 5190189897 (далее - Общество).

Определением от 21.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "Север Техно", место нахождения: 183027, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 24, оф. 1, ОГРН 1095190010332, ИНН 5190908365 (далее - Компания), 25.04.2016 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 67 491 722 руб. 19 коп., из которых: 50 000 000 руб. - вексельный долг, 12 000 000 руб. - проценты по векселю за период с 05.03.2012 по 04.03.2015 и 5 491 722 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 23.02.2016.

Определением от 11.07.2016 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: 127282, Москва, Студёный проезд, д. 2, корп. 1, пом. VI, ОГРН 1145190008413, ИНН 7715117200 (далее - Фирма).

Определением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Решением от 19.09.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Боровикова Ю.А.

Определением от 15.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Боровиков Ю.А.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление, включить требование в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что должник не доказал наличие у него права на заявление личных возражений держателю векселя - кредитору, а также обоснованность этих возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). Податель жалобы указывает, что должником, напротив, были представлены в материалы дела документы, подтверждающие отражение векселя в бухгалтерском учете посредством представления в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей; кредитору же факт отсутствия вексельного обязательства неизвестен.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что из представленного в материалы дела обращения Компании к Обществу о погашении векселя следует, что Общество 04.03.2015 получило для оплаты оригинал векселя. Компания указывает, что означенное требование не содержит указания на то, что оригинал векселя был передан Обществу, он был представлен лишь на обозрение.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", в соответствии с которым протест в неплатеже векселя сроком "по предъявлении" может быть совершен в течение года со дня его составления, а если в векселе обусловлен минимальный срок для его предъявления - с момента наступления этого срока, если только годичный срок не изменен в самом векселе.

Компания ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка представленным Фирмой документам, обосновывающим выпуск спорного векселя в счет обязательства, во исполнение которого он был выдан.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Техно спорт центр" (далее - ООО "Техно спорт центр") и Компания заключили договор от 18.04.2014 купли-продажи векселей, по условиям которого Компания приобрела в собственность у ООО "Техно спорт центр" простой вексель от 05.03.2012 серии К-А N 003 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с процентной ставкой восемь процентов годовых, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 04.03.2015. Векселедателем является Общество.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость векселя установлена в размере 500 000 руб.

Оплата по договору произведена следующим образом:

- 400 000 руб. зачтено на основании соглашения от 22.05.2014 о зачете встречных однородных требований;

- 100 000 руб. внесено в кассу ООО "Техно спорт центр" (расходный кассовый ордер от 22.05.2014 N 19).

На векселе имеется индоссамент в пользу Компании.

ООО "Техно спорт центр" 20.06.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с Фирмой.

Компания 04.03.2015 предъявила Обществу вексель к оплате (т.1, л.д.18).

Поскольку выплата по векселю Обществом не произведена, Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 67 491 722 руб. 19 коп.

Отказывая Компании во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обязательств, являвшихся основанием выдачи должником спорного векселя.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 04.03.2015, следовательно, годичный срок на совершение протеста в векселе окончился 04.03.2016 при бездействии Компании как векселедержателя.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Компании по приобретению ценной бумаги следует расценивать как недобросовестные, совершенные исключительно с намерением причинить вред кредиторам Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Исходя из заявленного Компанией предмета и основания требования, суду первой инстанции необходимо было исследовать доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие у Общества обязательств, являющиеся основанием для выдачи векселя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам Компании и Фирмы, доказательств, обосновывающих выдачу спорного векселя, представлено не было. Именно из отсутствия таких доказательств исходил суд первой инстанции, отказывая во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции указал, что представленные Обществом копии оборотно-сальдовых ведомостей сами по себе не подтверждают наличие первичных обязательств, лежащих в основании выдачи векселя.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Фирма в отзыве от 18.10.2016 на апелляционную жалобу кредитора (т.2, л.д.29-32) указала, что ООО "Техно спорт центр" при его реорганизации в Фирму передало ей документы по финансово-хозяйственной деятельности, среди которых имелись и документы, имеющие, по мнению Фирмы, отношение к данному спору и свидетельствующие о том, что вексель, положенный в обоснование требования Компании, был выдан Обществом правопредшественнику Фирмы в счет исполнения обязательства по оплате приобретенного Обществом у ООО "Техно спорт центр" векселя номинальной стоимостью 65 000 000 руб., выданного закрытым акционерным обществом "Орион Инжиниринг".

Указанные документы приложены к отзыву Фирмы и приобщены к материалам дела (т.2, л.д.33-51).

В качестве причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции Фирма сослалась на свою неосведомленность о судебном разбирательстве. Между тем в деле (т.1, л.д.44) имеется ходатайство Фирмы, подписанное тем же представителем, который подписал отзыв от 18.10.2016. В этом ходатайстве (т.1, л.д.44) Фирма указывала, что она привлечена к участию в данном деле определением от 11.07.2016 (и это соответствует действительности - т.1, л.д.41), но не имеет возможности представить отзыв по делу и просит объявить перерыв в заседании или отложить его.

Из протоколов судебных заседаний 19.10.2016 и 23.11.2016 и из текста постановления не следует, что апелляционный суд отказал Фирме в принятии дополнительно представленных доказательств, при том, что эти документы приобщены к материалам дела.

В случае если апелляционный суд не принял дополнительные документы, то они подлежали возврату лицу, их представившему.

Апелляционный суд не разрешил в порядке, определенном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности принятия представленных Фирмой дополнительных доказательств, но приобщил их к материалам дела, в то время как документы представлены Фирмой не для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в поддержание доводов апелляционной жалобы.

Приобщив документы к материалам дела, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о допустимости и относимости таких доказательств и не дал им оценки в постановлении, что повлекло недостаточную обоснованность этого судебного акта, которым не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при наличии в материалах дела дополнительных доказательств, приобщенных, но не оцененных апелляционным судом.

Указанные документы представлены Фирмой в качестве дополнительных доказательств, непосредственно относящихся к оценке спорных правоотношений, а именно - в подтверждение наличия оснований для выдачи Обществом правопредшественнику Фирмы векселя, на основании которого предъявлено требование Компанией, получившей вексель от правопредшественника Фирмы по договору купли-продажи.

Коль скоро именно в апелляционный суд представлены дополнительные доказательства, то этот суд и должен был решить вопрос о возможности их принятия, в зависимости от чего либо вернуть Фирме документы, либо исследовать их в качестве доказательств по делу, оценив в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка апелляционного суда на пропуск Компанией годичного срока для совершения протеста векселя в неплатеже не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьям 53, 70, 77, 78 Положения векселедатель простого векселя несет ответственность по векселю без протеста в течение трех лет со дня срока платежа. Помимо того вексель может расцениваться в качестве долговой расписки.

Поскольку дополнительные доказательства были представлены в апелляционный суд и в этой инстанции приобщены к материалам дела, не получив оценки, то постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. Законность определения от 26.08.2016 при этом не может быть проверена в кассационном порядке, поскольку определение является судебным актом, не вступившим в законную силу вследствие отмены постановления апелляционного суда с направлением дела в этот суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А42-770/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова