Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-1300/17 по делу N А56-12211/2016

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" Лапочкиной Т.А. (доверенность от 20.09.2016), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Угрюмова А.В. (доверенность от 30.12.2016, выданная внешним управляющим Павловой Е.В.) и Тимофеевой Д.И. (доверенность от 26.12.2016, выданная внешним управляющим Павловой Е.В.),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-12211/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фавор", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 18, лит. А, ИНН 7802790363, ОГРН 1127847289866 (далее - ООО "Фавор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский просп, д. 22-24, лит А, пом. 198Н, ИНН 7808011863, ОГРН 1027809218887 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

ООО "Фавор" также просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) денежное требование в размере 36 750 000 руб., составляющих основной долг, и 2 073 762,67 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2016 заявление ООО "Фавор"в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016 требование ООО "Фавор" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Общества Перепечко Ю.П. и поданной 27.12.2016, Общество просит отменить определение от 18.10.2016 и постановление от 26.12.2016 в части включения в реестр требования ООО "Фавор" в размере, превышающем 3 530 000 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требования ООО "Фавор" в указанной части.

В судебном заседании 17.04.2017 представители Общества, действующие на основании доверенностей, выданных внешним управляющим Общества Павловой Еленой Валентиновной, сообщили о том, что определением суда первой инстанции от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2016, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В., а также представили заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное внешним управляющим Общества Павловой Е.В.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества Угрюмова А.В. и представителя ООО "Фавор" Лапочкиной Т.А., полагавших, что отказ от кассационной жалобы подлежит принятию, а производство по жалобе - прекращению.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из представленной копии определения суда первой инстанции от 30.12.2016 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего, резолютивная часть данного определения оглашена 23.12.2016, таким образом, с указанной даты прекратились полномочия Перепечко Ю.П. как генерального директора Общества.

Следовательно, на дату подачи кассационной жалобы (27.12.2016) у Перепечко Ю.П. отсутствовали полномочия на подписание и подачу кассационной жалобы от имени Общества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 284 АПК РФ, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению также и арбитражным судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без рассмотрения как подписанная неуполномоченным лицом.

Заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное внешним управляющим Повловой Е.В., судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку Общество в лице уполномоченного представителя кассационную жалобу не подавало.

Руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-12211/2016 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова