Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-3677/17 по делу N А44-9463/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А44-9463/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 19.09.2016 N Ф06-82/16),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2016 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А44-9463/2016,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "Согаз", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Управление), от 08.12.2016 N 1662 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Определением от 23.12.2016 суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 22.02.2017 апелляционный суд оставил определение от 23.12.2016 без изменения.

В кассационной жалобе АО "Согаз", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить принятые судебные акты без изменения. Управление просит принять во внимание то обстоятельство, что оспариваемое в настоящем деле постановление Управления было обжаловано Обществом в Новгородский районный суд Новгородской области и 13.03.2017 судом вынесено решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управление постановлением от 08.12.2016 N 1662 привлекло Общество к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа, в связи с нарушением Обществом требований статей 11, 32, 34, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), требований СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, СП 1.1.1058-01. "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

АО "Согаз" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Глава 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Податель жалобы исходит из того, что настоящий спор носит экономический характер, и поэтому не может рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Между тем с данным утверждением нельзя согласиться.

По настоящему делу судами установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения являются общественные отношения в области соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы. Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, настоящее дело в силу приведенных норм права и пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда и может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 301-АД15-5673.

Кроме того, наличие у Общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, обнаружение правонарушения при проведении проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), сами по себе не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Общество обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А44-9463/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.О. Подвальный