Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-3680/17 по делу N А52-2329/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А52-2329/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной строительной компании "Масштаб" Смирнова С.В. (доверенность от 04.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 26.01.2015 N 281),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной строительной компании "Масштаб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2329/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "Масштаб", место нахождения: 180006, город Псков, Первомайская улица, дом 30, помещение 2, ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 16.06.2016 N 13-06/1693 в части предложения уплатить 18 510 072 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 16 659 065 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 7 988 325 руб. 98 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 6 752 262 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.11.2016 и постановление от 09.02.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для подтверждения законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку имеющаяся у Общества первичная документация по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй" (далее - ООО "Масштаб-Строй") оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты; все расчеты с субподрядчиком производились налогоплательщиком в безналичном порядке; контрагент Общества использовал полученные денежные средства на оплату работ, материалов, аренду строительной техники; спорные объекты реально построены или отремонтированы, введены в эксплуатацию. Общество также утверждает, что показания допрошенных Инспекцией лиц являются их субъективным мнением, не могут быть служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и не являются достоверными доказательствами выполнения спорных работ силами самого Общества. Более того, спорный контрагент является действующим юридическим лицом и добросовестным налогоплательщиком; судами оставлен без внимания довод Общества о том, что ООО "Масштаб-Строй" в проверяемом периоде вело активную хозяйственную деятельность, имело и имеют обширную судебную практику с контрагентами, им подавалась налоговая отчетность и уплачивались налоги. Податель жалобы также полагает, что при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган обязан был применить расчетный метод, поскольку спорные объекты в действительности построены, строительные материалы были использованы в ходе работ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 06.05.2016 N 13-06/1190 и приняла решение от 16.06.2016 N 13-06/1693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 18 563 720 руб. налога на прибыль и 16 771 971 руб. НДС за 2012 - 2014 годы, начислено 8 037 477 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 6 815 172 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 13.07.2016 N 2.5-07/06133 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно уменьшило доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов, отраженных в учете по контрагенту ООО "Масштаб-Строй", и в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных названным субподрядчиком. По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Налоговый орган также указал, что ООО "Масштаб-Строй" является организацией, которая фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не находится по юридическому адресу, у нее отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ; фактически работы на объекте выполнялись работниками Общества, что подтверждается показаниями опрошенных в ходе проверки лиц.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды установили, что Обществом были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвест" договоры субподряда на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Дом народной дружины" (здание международного культурного центра приграничного сотрудничества России и зарубежных стран), расположенного по адресу: Псковская обл., г. Печеры, ул. Свободы, д. 29", а также с обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой" договор на выполнение строительных работ на объекте "Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул. Октябрьская, ул. Московская, ул. Луговая, ул. Новосокольническая, ул. Полевая, пер. Московский г. Новосокольники".

Кроме того, Общество в рамках контрактов, заключенных с государственным казенным учреждением Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ Псковской области "УКС"), администрацией Печорского района Псковской области, муниципальным казенным учреждением "Центр по работе с населением" (далее - МКУ "Центр по работе с населением"), муниципальным казенным учреждением "Службы заказчика" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, администрацией города Пскова, государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Псковской области "Первомайский психоневрологический интернат" (далее - ГБУСО "Первомайский психоневрологический интернат"), выполняло работы на следующих объектах: "Газификация жилых домов п. Бежаницы"; "Строительство котельной пос. Чернево на торфе и дровах"; "Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул. Володарского, ул. Дачная, ул. Урицкого, ул. Красина, ул. Жалиса д. 66 - 69А г. Новосокольники"; "Капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 2 этаж ГБУЗ "Островская РБ"; "Капитальный ремонт офиса ВОП в дер. Карамышево ГБУЗ "Псковская районная больница" Псковский район"; "Выполнение работ по замене внеплощадных сетей водопровода от жилого дома N 57 по ул. Юрьевская до смотрового колодца N 3 по ул. Юрьевская г. Печоры"; "Строительство распределительного газопровода среднего и низкого давления микрорайона Комбикормовый завод города Боровичи Новгородской области"; "Строительство газопровода низкого и среднего давления в мкр. Южный, 2-й этап: газификация улиц центральной и восточной части мкр. "Южный" г. Кингисепп"; "Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Воеводы Шуйского, д. 8а"; "Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 11"; "Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 13"; "Строительство очистных сооружений в рамках реализации крупномасштабного проекта ELR-LSP-3 "Экологически и экономически устойчивый регион Чудского озера".

Согласно документам налогоплательщика для выполнения работ на указанных объектах Общество в качестве субподрядной организации привлекло ООО "Масштаб-Строй", с которым заключило договор субподряда от 30.09.2012 N 30/09/2012.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные с ООО "Масштаб-Строй", не свидетельствуют о выполнении спорных работ данным контрагентом и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях.

При рассмотрении дела суды учли установленные Инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о неведении ООО "Масштаб-Строй" самостоятельной предпринимательской деятельности. Инспекцией выяснено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 09.07.2010; ее учредителем и директором в момент создания был Василевский Денис Валерьевич, являющийся директором Общества; в мае 2012 года Василевский Д.В. вышел из состава ООО "Масштаб-Строй", директором этой организации стал Лебедев Александ Анатольевич; с октября 2010 года ООО "Масштаб-Строй" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу. ООО "Масштаб-Строй" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, корп. 4, литера А, помещение 38-Н, не находится; не обладает необходимыми материальными ресурсами и персоналом для выполнения спорных работ; представленные этой организацией для получения свидетельства о допуске к определенным работам сведения о квалификации руководителей и работников касаются лиц, которые никогда не работали в ООО "Масштаб-Строй" и не имеют никакого отношения к деятельности этой организации; ООО "Масштаб-Строй" и Общество имеют расчетные счета в одном банке, осуществляли вход в систему "Банк Клиент Онлайн" с одного IP-адреса. Документы, бесспорно подтверждающие выполнение работ ООО "Масштаб-Строй", в материалы дела налогоплательщиком не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Масштаб-Строй" Инспекцией установлено, что поступившие на счет денежные средства частично выдавались по чекам, выписанным Василевским Д.В., физическим лицам, являющимся работникам Общества, а также перечислялись на банковские карточки граждан, которые работали на спорных объектах. В ходе допроса Миронов Сергей Станиславович и Лузин Антон Михайлович подтвердили, что неофициально работали в Обществе и получали денежные средства за работу либо наличными, либо путем перечисления на банковскую карточку.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеющиеся в деле доказательства опровергают вывод судов о выполнении спорных работ силами Общества, поскольку данные о движении денежных средств по счету ООО "Масштаб-Строй" свидетельствуют о несении именно этой организацией расходов на аренду строительной техники и закупку строительных материалов, в то время как у Общества в проверенном периоде таких расходов не было, не принимается судом кассационной инстанции.

Признавая обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "Масштаб-Строй", фактически работы выполнялись силами Общества, суды приняли во внимание показания опрошенных налоговым органом работников Общества - начальника строительного отдела Общества Степанова Алексея Игоревича; прорабов Иванова Максима Николаевича и Соболева Василий Иванович, координирующих реализацию рабочих процессов по объектам; Миронова Сергея Станиславовича, неофициально работающего в Обществе прорабом, и Татьянченко Павла Сергеевича, а также должностных лиц заказчиков - Кузнецовой Татьяны Васильевны, Панченко Татьяны Николаевны, Кручининой Марина Геннадьевны, Ивановой Натальи Рафаильевны, Данченко Тамары Ивановны (работников ГКУ Псковской области "УКС"); Савельева Сергея Александровича, работающего инженером по техническому надзору в филиале открытого акционерного общества "Псковобылгаз" в г. Великие Луки (далее - ОАО "Псковобылгаз"); инженера МКУ "Центра по работе с населением" Муратова Руслана Валерьевича; Зайцева Валерия Алексеевича, принимающего работы от имени муниципального казенного учреждения "Службы заказчика" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области; директора ГБУСО "Первомайский психоневрологический интернат" Лукиной Любови Михайловны и заместителя директора этого учреждения Емельянова Олега Юрьевича.

Довод подателя жалобы о том, что показания опрошенных Инспекцией лиц не могут быть признаны объективным доказательством невыполнения работ заявленным контрагентом, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами, Степанов А.И., в должностные обязанности которого входил контроль за процессом выполнения работ, в ходе допроса сообщил, что на объектах "Реставрации объекта культурного наследия "Дом народной дружины" и "Капитальный ремонт офиса ВОП в дер. Карамышево ГБУЗ "Псковская районная больница" Псковский район" работы выполняло только Общество; никакая иная субподрядная организация при выполнении работ не участвовала. Степанов А.И. также заявил, что прорабом на объекте "Дом народной дружины" был Миронов С.С.; прорабом на объекте "Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Воеводы Шуйского, д. 8а" работал Сивачев Александр Александрович; людей для выполнения работ на вышеуказанных объектах неофициально нанимал Василевский Д.В.

Заместитель директора Общества Сивачев А.А. отказался от дачи показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Опрошенный налоговым органом Миронов С.С. подтвердил, что на объекте "Реставрации объекта культурного наследия "Дом народной дружины" работали неофициально нанятые Обществом люди, которым заработная плата выплачивалась из денежных средств, переданных Степановым А.И. либо Сивачевым А.; сотрудников иных организаций на объекте не было.

Панченко Т.Н. и Круцинина М.Г., работающие инженерами в ГКУ Псковской области "УКС" и ответственные за ходом выполнения работ на объектах "Газификация жилых домов п. Бежаницы", "Строительство котельной пос. Чернево на торфе и дровах", "Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул. Володарского, ул. Дачная, ул. Урицкого, ул. Красина, ул. Жалиса д. 66 - 69А г. Новосокольники", "Капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 2 этаж ГБУЗ "Островская РБ", "Капитальный ремонт офиса ВОП в дер. Карамышево ГБУЗ "Псковская районная больница" Псковский район", заявили, что никаких сторонних организации, кроме Общества, на данных объектах не было; документы, касающиеся привлечения субподрядных организаций к выполнению работ, Общество в адрес ГКУ Псковской области "УКС", не представляло.

В ходе судебного разбирательства судами учтено, что работники Общества Иванов М.Н. и Татьянченко П.С., а также инженер по техническому надзору ОАО "Псковобылгаз" Савельев С.А., не подтвердили факт выполнения работ на объекте "Газификация жилых домов п. Бежаницы" какой-либо субподрядной организацией, заявив, что все работы были выполнены сотрудниками Общества. Иванов М.Н., Татьянченко П.С. и Савельев С.А. также заявили о выполнении работ на объектах "Выполнение работ по замене внеплощадных сетей водопровода от жилого дома N 57 по ул. Юрьевская до смотрового колодца N 3 по ул. Юрьевская г. Печоры", "Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул. Октябрьская, ул. Московская, ул. Луговая, ул. Новосокольническая, ул. Полевая, пер. Московский г. Новосольники" и "Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул. Володарского, ул. Дачная, ул. Урицкого, ул. Красина, ул. Жалиса д. 66 - 69А г. Новосокольники" силами Общества.

Инженер МКУ "Центр по работе с населением" Муратов Р.В., ответственный за объект "Строительство распределительного газопровода среднего и низкого давления микрорайона Комбикормовый завод города Боровичи Новгородской области", пояснил, что работы на данном объекте выполняло Общество и общество с ограниченной ответственностью "Боровичигазстрой" (далее - ООО "Боровичигазстрой"). Заместитель директора ООО "Боровичигазстрой" Васильев Андрей Владимирович подтвердил, что данная организация по договору субподряда, заключенному с Обществом, выполняла работы на объекте; ООО "Масштаб-Строй" ему не знакомо. Аналогичные показания дал и Татьянченко П.С., консультирующий в спорном периоде директора Общества Василевского Д.В. по техническим вопросам и работающий на объекте в качестве инженера Общества.

Судами также принято во внимание, что в представленном администрацией Гдовского района Псковской области общем журнале работ по форме N КС-6 по объекту "Строительство котельной пос. Чернево на торфе и дровах" никаких сведений о работах, выполненных ООО "Масштаб-Строй", нет. По данным этого журнала и журнала авторского надзора за строительством работы выполнило само Общество, ответственным за строительство объекта являлся прораб Соболев В.И. В актах освидетельствования скрытых работ, сдачи-приемки электромонтажных работ, проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратах и иных актах проставлены подписи директора Общества Василевского Д.В. и прораба Соболева В.И. Опрошенный налоговым органом Соболев В.И. подтвердил, что сам нанимал людей для выполнения работ на указанном объекте, с которыми рассчитывался денежными средствами, передаваемыми сотрудниками Общества.

Согласно информации, представленной муниципальным казенным учреждением "Службы заказчика" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области по запросу Инспекции, информацией о привлечении Обществом к выполнению работ на объекте "Строительство газопровода низкого и среднего давления в мкр. Южный, 2-й этап: газификация улиц центральной и восточной части мкр. "Южный" г. Кингисепп" субподрядчиков, данная организация не располагает. В журнале авторского надзора за строительством по данному объекту записей об ООО "Масштаб-Строй" не имеется. В ходе допроса Зайцев В.А. и Татьянченко П.С. не подтвердили, что работы на объекте выполнялись при участии ООО "Масштаб-Строй".

Факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилых дом в г. Пскове силами заявителя подтвердили начальник строительного отдела Общества Степанов А.И., инженеры муниципального бюджетного учреждения города Пскова "Стройтехнадзор" Лукин Иван Викторович и Анисимов Андрей Юрьевич, а также Иванов Александр Сергеевич, работающий в спорном периоде инженером по качеству отдела капитального ремонта в Управлении городского хозяйства.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам Общества, показания допрошенной судом первой инстанции Панченко Т.Н. не опровергают выводы судов, основанные на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые, как правомерно указали суды, дают основание полагать, что работы на спорных объектах выполнены силами самого налогоплательщика, а его действия по привлечению в качестве субподрядной организации ООО "Масштаб-Строй" направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В судебном заседании от 16.11.2016 представитель Общества отказался от ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Масштаб-Строй" Лебедева А.А., что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод Общества о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов затрат по субподрядным работам со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", кассационная инстанция считает необоснованным.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций с ООО "Масштаб-Строй" и выполнение спорных работ силами самого Общества.

Ссылка Общества на то, ООО "Масштаб-Строй" является действующим юридическим лицом, обоснованно отклонена судами.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Масштаб-Строй" собственной и/или арендованной строительной техники и необходимого персонала, а также непредставление названной организацией документов, свидетельствующих о действительном выполнении работ.

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности ООО "Масштаб-Строй", то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение названной организацией в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности проведения хозяйственных операций с ООО "Масштаб-Строй".

Приведенные Обществом в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 22.03.2017 N 224 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне сумма (1500 руб.) подлежит возврату директору Общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А52-2329/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной строительной компании "Масштаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональной строительной компании "Масштаб", место нахождения: 180006, город Псков, Первомайская улица, дом 30, помещение 2, ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.03.2017 N 224.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.Б. Мунтян С.В. Соколова