Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3133/17 по делу N А56-31049/2015

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-31049/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140974-42), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Тарабанова А.Г. (доверенность от 13.04.2017 N 1.45-178), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Данилочкиной П.А. (доверенность от 01.04.2017 N 13-Д-17),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31049/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), после реорганизации и переименования Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного между Предприятием и Обществом договора об инвестиционной деятельности от 26.06.2002 N 529-02 с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2003.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции указал на то, что судам для правильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности необходимо установить не только момент когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но и момент нарушения права.

По результатам нового рассмотрения решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, Комитетом не пропущен, поскольку ему стало известно о заключении оспариваемого договора 31.07.2014 (дата поступления в Комитет письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 30.07.2014 N 01-1758), а исковое заявление было направлено в арбитражный суд 27.04.2015.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Предприятия просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.07.1999 N 00/ЗД-00946 аренды земельных участков, по которому арендатору предоставлены в пользование земельные участки, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе земельный участок площадью 9316 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4, для использования по основному направлению деятельности сроком до 01.08.2048.

Договор аренды и последующие дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора установлена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору аренды имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Предприятие и Общество заключили договор об инвестиционной деятельности от 26.06.2002 N 529-02 (далее - инвестиционный договор), предусматривающий совместную реализацию проекта по строительству автозаправочной станции (далее - АЗС) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4.

Дополнительным соглашением от 25.08.2003 к инвестиционному договору стороны предусмотрели, что после создания автозаправочной станции последняя поступает в общую долевую собственность пропорционально долям участия сторон в создании объекта (Предприятие - 18,6%; Общество - 81,4%).

Комитет, ссылаясь на то, что инвестиционный договор заключен без согласования с собственником земельного участка в нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 3.4 устава 2001 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленному Комитетом требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16798/13, пришли к выводу, что договор об инвестиционной деятельности следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем. Суды установили, что Предприятие в нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 3.4 устава 2001 года заключило договор об инвестиционной деятельности, предусматривающий в последующем отчуждение объекта недвижимости, без согласия собственника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункта 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Комитетом срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной.

Суды исследовали обстоятельства согласования строительства АЗС с уполномоченными государственными органами Санкт-Петербурга, включая Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, правопреемником которого в настоящее время является Комитет.

Как установлено судами, строительство АЗС на арендуемом Предприятием земельном участке осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Объект в установленном порядке введен в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии, утвержденного приказом вице-губернатора председателя Комитета по строительству от 25.06.2003 N И22-В).

Из чего суды сделали вывод о том, что о строительстве АЗС на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, истец должен был знать в 2003 году.

Также установив, что КУГИ направил 17.06.2011 в адрес Предприятия письмо с просьбой принять участие в совещании 29.06.2011 по вопросу правомерности размещения АЗС на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 4, сославшись на протокол совещания, показания свидетелей, суды сделали вывод о том, что не позднее июня 2011 года КУГИ знал о размещении на земельном участке объекта недвижимости, о совместной деятельности ответчиков по осуществлению капитальных вложений, направленных на строительство АЗС.

Суды отклонили ссылку Комитета на то, что он не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее получения письма от 30.07.2014 N 01-1758.

Как указали суды, само по себе отсутствие у Комитета инвестиционного договора не может свидетельствовать о том, что истец не знал ранее о нарушении Предприятием ограничений, установленных договором аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в частях 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-31049/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева