Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2144/17 по делу N А56-14499/2016

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-14499/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДМК" Панченко Г.А. (доверенность от 10.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Липинского А.Н. (доверенность от 22.02.2017),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" и общества с ограниченной ответственностью "ДМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-14499/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМК", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 44, корп. 1, лит. А, 2-Н, ОГРН 1157847260273, ИНН 7801285914 (далее - ООО "ДМК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1117847060946, ИНН 7810817668 (далее - ООО "Пальмира"), о взыскании 7 206 745 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 7 721 278 руб. 25 коп. гарантийного удержания, 530 249 руб. 71 коп. процентов, начисленных на резерв удержания в сумме 7 721 278 руб. 25 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов по день фактической уплаты суммы удержания из расчета ставки Банка России, 4 801 969 руб. 60 коп. неустойки по 29.08.2016 на сумму долга, а также по день фактической уплаты долга по 0,1% от размера задолженности в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иснес", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 9, лит. Д, ОГРН 1027808867558, ИНН 7818005330 (далее - ООО "Иснес").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (с учетом определения от 31.08.2016 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 6 874 377 руб. 06 коп. задолженности, 4 114 209 руб. 38 коп. пеней, 12 133 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также пени с 30.08.2016 на сумму 6 874 377 руб. 06 коп. в размере 0,1% до момента погашения задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований судами отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пальмира", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДМК" отказать.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что наличие в выполненных работах недостатков (в том числе и скрытых), сумма устранения которых превышает сумму задолженности, является основанием для отказа в иске. Кроме того, ООО "Пальмира" отмечает, что вывод суда о том, что обращение к экспертам было после подачи искового заявления, не соответствует материалам дела. Также податель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства о прекращении обязательств сторон подписанием 30.04.2015 соглашения и о неправомерном начислении неустойки, так как с указанной даты обязательства сторон прекращены, за исключением денежного обязательства в размере 16 249 277 руб. 88 коп. Помимо прочего, ООО "Пальмира" полагает необоснованной ссылку судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35). Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ОО "Иснес", а также не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком").

В кассационной жалобе ООО "ДМК", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика гарантийного удержания в сумме 7 721 278 руб. 25 коп. и процентов, начисленных на сумму удержания на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов по день фактической уплаты суммы удержания и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в этой части.

В кассационной жалобе ООО "ДМК" указывает, что с учетом уступленного подрядчиком ООО "Стройком" права требования взыскания с ответчика части долга в сумме 3 089 798 руб. 50 коп., у ООО "Пальмира" перед ООО "ДМК" образовалась задолженность в размере 14 928 023 руб. 91 коп., из которой 7 206 745 руб. 66 коп. - сумма задолженности по оплате выполненных работ, а 7 721 278 руб. 25 коп. - сумма невыплаченных ответчиком гарантийных удержаний. При этом, податель жалобы отмечает, что поскольку установленный пунктом 2.4.2.2 договора шестимесячный срок, предоставленный ответчику на удержание сумм недостатков истек, а ООО "Пальмира" не представило в материалы дела доказательств выявления в вышеуказанный срок недостатков и направления подрядчику уведомления об удержании стоимости их устранения из суммы резерва, у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы гарантийных удержаний. Кроме того, ООО "ДМК" считает, что сам по себе факт подписания ответчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ и соглашения о расторжении договора подряда, с указанием в них стоимости работ в сумме 85 408 006 руб. 54 коп. и без указания в них подлежащей возврату суммы гарантийного удержания, не прекращает обязательства ответчика по возврату данной суммы и обязательства по оплате процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пальмира", ООО "ДМК" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пальмира" (заказчиком) и ООО "Иснес" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.11.2013 N 01/11-2013/МРЦ-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству каркасов коттеджей, устройству гидроизоляции и цементно-песчаной стяжки на коттеджах, устройству монолитных лестничных маршей, парапетов, крылец, а также вентшахт на коттеджах, на объекте строительства "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнголовской улицей) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по нему является твердой и составляет 33 482 337 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало работ - непозднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2013 при условии своевременной передачи работ от предшествующей подрядной организации. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которым стороны договорились: о проведении дополнительных работ по устройству каркасов коттеджей стоимостью 27 082 061 руб. 71 коп. (от 09.12.2013 N 1); о выполнении дополнительных работ на сумму 19 656 672 руб. (от 13.01.2014 N 3); о выполнении дополнительных работ на сумму 922 950 руб. (от 13.01.2014 N 4); о выполнении дополнительных работ стоимостью 3 037 189 руб. (от 11.03.2014 N5); об уменьшении стоимости дополнительных работ по доп. соглашению N 1 до 25 762 246 руб. 92 коп. (от 11.04.2014 N6); об увеличении объема каменной кладки стоимостью 16 777 352 руб. (от 16.06.2014 N 7).

В конечном итоге стоимость работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему составила 99 641 746 руб. 92 коп.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных этапов работ производится заказчиком исключительно на основании актов сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно приложения N 4), подписанных сторонами в порядке, установленном договором. Оплата выполненных работ по этапу с удержанием суммы гарантийного резерва в размере 10% стоимости выполняемых работ по этапу, с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполняемых работ по этапу, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета фактуры за выполненные работы. Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему договору, в том числе акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку работ заказчиком ни по качеству, ни по объемам. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 предоставляются подрядчиком дополнительно к актам сдачи-приемки этапа работ, составленным по форме, приведенной в приложении N 4 к договору в течение 5 рабочих дней, исчисляемых как с даты окончания этапа работ, так и всего комплекса работ по договору.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента исполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 договора, а именно акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме согласно приложения N 5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 2.4.2.1 договора).

Пунктом 2.4.2.2 договора стороны согласовали, что сумма в размере 3 348 233 руб. 70 коп. (10% от стоимости работ), с учетом (включая) удержанных сумм в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, выплачиваются заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению недостатков, стоимость фактически выполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Как следует из положений пункта 8.4 договора, в случае задержки оплаты принятых работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных этапов работ на общую 75 301 945 руб. 77 коп.

Сторонами договора подписан акт от 30.04.2015 о сдаче-приемке работ по договору и всем дополнительным соглашениям к нему, согласно которому стоимость выполненных работ составила 85 408 006 руб. 54 коп.

Той же датой стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором подтвердили, что стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 85 408 006 руб. 54 коп. и согласовали следующий порядок погашения заказчиком своих обязательств: сумма в размере 6 285 103 руб. 19 коп. подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в срок до 15.05.2015; сумма в размере 9 964 174 руб. 69 коп. подлежит выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 02.06.2015.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик не полностью и несвоевременно оплатил результат выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а также не возвратил подрядчику сумму удержанного резерва, ООО "ДМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных по иску требований в части взыскания с ответчика 6 874 377 руб. 06 коп. задолженности, 4 114 209 руб. 38 коп. пеней, 12 133 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал пени с 30.08.2016 на сумму 6 874 377 руб. 06 коп. в размере 0,1% до момента погашения задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Судами установлено, что в исковом заявлении ООО "ДМК" указало, что стоимость выполненных работ составила 93 461 653 руб. 39 коп., при этом стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям N 1-5 составляет 77 212 375 руб., 51 коп. В обоснование иска ООО "ДМК" сослалось на представленные в дело акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и дополнительное соглашение N 7, согласно которому подрядчик выполнил работы на 16 249 277 руб. 88 коп.

Оценивая заявленные требования, суды приняли во внимание, что пунктом 2.4.1 договора документами, являющимися основанием для оплаты работ, стороны договорились считать акты сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно приложению N 4), подписанные сторонами в порядке, установленном договором. Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему договору, в том числе акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности и не подтверждают приемку работ заказчиком ни по качеству, ни по объемам. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 предоставляются подрядчиком дополнительно к актам сдачи-приемки этапа работ, составленным по форме, приведенной в приложении N 4 к договору в течение 5 рабочих дней, исчисляемых как с даты окончания этапа работ, так и всего комплекса работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суды посчитали, что спорным договором стороны согласовали условие, в соответствии с которым основанием для расчета являются акты приемки работ по этапам, а не акты по форме КС-2, КС-3, на которые ссылается истец.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки работ к договору подряда и всем дополнительным соглашениям к нему от 30.04.2015, согласно которому стоимость выполненных работ составила 85 408 006 руб. 54 коп.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнении обязанности по оплате выполненных работ заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 75 443 830 руб. 98 коп.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суды признали, что задолженность заказчика перед подрядчиком по настоящему договору составила 9 964 175 руб. 56 коп. (85 408 006 руб. 54 коп. - 75 443 830 руб. 98 коп.).

Позднее между ООО "Иснес" (цедентом) и ООО "ДМК" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 30.07.2015 N 30/07/15, в соответствии с условиями которого цессионарию были уступлены все права требования по договору подряда от 01.11.2013 N 0-1/11-2013/МРЦ-1, включая все дополнительные соглашения к нему, в том числе, но не ограничиваясь, право требования выплаты суммы основного долга, суммы гарантийных удержаний, взыскания неустойки (штрафов) или процентов и т.д.

При этом данный договор от 30.07.2015 N 30/07/15 не содержит указания на размер уступаемой суммы.

Той же датой ООО "Иснес" (цедент) заключило еще один договор уступки прав требования с ООО "Стройком" (цессионарием), согласно которому цессионарий получил право требования части долга в сумме 3 089 798 руб. 50 коп. по соглашению о расторжении договора подряда от 01.11.2013 N 0-1/11-2013/МРЦ-1.

Таким образом, с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом уступленного ООО "Иснес" права требования ООО "Стройком", сумма задолженности ООО "Пальмира", уступленная ООО "ДМК", составила 6 874 377 руб. 06 коп. (9 964 175 руб. 56 коп. - 3 089 798 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 874 377 руб. 06 коп. является правомерным.

Также судами обоснованно взысканы проценты на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ и проценты до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания процентов и расчета процентов кассационные жалобы не содержат.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "ДМК" о неправомерном отказе в удовлетворении его требования о взыскании суммы гарантийного удержания и начисленных на указанную сумму процентов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела, касающиеся обязанности ответчика уплатить гарантийное удержание, доводам ООО "ДМК" дана надлежащая оценка.

Так судами установлено, что 30.04.2015 ООО "Пальмира" и ООО "Иснес" подписан акт сдачи-приемки работ к договору подряда и всем дополнительным соглашениям к нему с 1-го по 7-е, согласно которому стоимость выполненных работ составила 85 408 006 руб. 54 коп.

Таким образом, доводы жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 93 461 653 руб. 39 коп. с учетом суммы невыплаченных ответчиком гарантийных удержаний, правомерно признаны судами необоснованными.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что помимо определенной в соглашении от 30.04.2015 суммы задолженности в размере 85 408 006 руб. 54 коп., за ответчиком перед ООО "Иснес" числилась иная задолженность (гарантийное удержание) или того, что сумма 85 408 006 руб. 54 коп. не включала в себя гарантийное удержание, истцом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, ООО "Пальмира" ссылается на экспертное заключение от 12.05.2016 N 0021105143, согласно выводам которого, качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по договору не соответствует требованиям проектной документации, дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет сумму не менее 49 820 873 руб. 40 коп.

ООО "Пальмира" считает, что в судебных актах имеется указание на обращение ООО "Пальмира" в экспертную организацию после подачи искового заявления в суд.

Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела. Обжалуемые решение и постановление содержат ссылку на составление экспертного заключения в ходе рассмотрения дела, что соответствует представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судами было исследовано и оценено представленное ООО "Пальмира" экспертное заключение.

При этом, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о противоречивости позиции ООО "Пальмира".

Судами установлено, что заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 08.04.2015 N 63 в которой указывается на наличие недостатков - отсутствие анкеровки кирпичной кладки, стоимость устранения которых составляет 145 000 руб.

Впоследствии, согласно акту осмотра от 03.06.2015, составленному в отсутствии представителя подрядчика, комиссия в составе представителей ООО "Пальмира" и ООО "НПЦ "ОПОРА" установила, что на внутренней поверхности стен повсеместно наблюдаются выходы солей, а площадь внутренней поверхности кладки, требующей доработки составляет 3140 кв. метров.

При этом судами учтено, что представитель подрядчика в освидетельствовании не участвовал, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, он вызывался телеграммами на 05.06.2015. То есть об осмотре, назначенном на 03.06.2015, когда и был составлен акт, он извещен не был.

Исследовав представленное ответчиком экспертное заключение, суды отметили, что заключение представлено в дело после принятия судом иска к ответчику, представители ответчика не участвовали в осмотре объекта, исполнительная документация экспертам при исследовании не передавалась, на что имеется ссылка в самом заключении.

Вывод судов о том, что освидетельствование работ, без наличия исполнительной документации не может являться полным и объективным, кассационная инстанция считает правильным.

Судами также учтено, что при осмотре объекта 03.06.2016 комиссия установила только выход солей на поверхности стен, в то время как в экспертном заключении имеется указание на отклонения от соосности, места обнажения рабочей и конструктивной арматуры, трещины в конструкциях, отклонения от вертикальности и плоскостности - недостатки наблюдаемые визуально и без сложных измерений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "Пальмира" при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии либо несоответствии качества выполненных работ условиям договора, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в указанном ООО "Пальмира" объеме, исключает возможность проверить возражения ответчика, тем более, что полномочный представитель заказчика принял работы без замечаний, подписав акты без ссылок на их несоответствие условиям договора.

Судами также принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства ввода объекта в эксплуатацию с 31.08.2015, согласно которым объект принят без замечаний. При этом доказательств того, что ответчик привлекал для устранения недостатков третье лицо, равно как и того, что он сам устранял указанные в заключении недостатки на столь значительную сумму, ООО "Пальмира" в подтверждение своей позиции не представило.

В кассационной жалобе ООО "Пальмира" также указывает, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства прекращения обязательств сторон с 30.04.2015, в связи с чем считает неправомерным начисление договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае задержки оплаты принятых работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из пункта 10 Постановления N 35 следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 68 Постановления N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Позиция ООО "Пальмира" основывается на том, что согласно соглашению о расторжении договора от 30.04.2015, стороны пришли к соглашению о том, что иные обязательства, за исключением обязанности заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 16 249 277 руб. 88 коп., в том числе и обязанность уплачивать неустойку за нарушение сроков оплаты работ, были прекращены.

При этом, данный довод подателя жалобы не может быть принят во внимание судом округа, поскольку из буквального толкования условий данного соглашения, такого вывода не следует.

Арифметическую правильность произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки податель кассационной жалобы не оспаривает.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Пальмира" ссылается на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ОО "Иснес", а также не было привлечено ООО "Стройком".

Указанные доводы кассационной жалобы, как основания для отмены судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции.

ООО "Иснес", которое является третьим лицом по делу, уведомлялось о ходе рассмотрения дела в суде в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Стройком" является несостоятельным, поскольку судами не принимались судебные акты в отношении прав и обязанностей ООО "Стройком".

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие сторон с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-14499/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" и общества с ограниченной ответственностью "ДМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина