Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-1274/17 по делу N А56-44008/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-44008/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "ЮЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.), по делу N А56-44008/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтройМонтаж", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д.113, лит. А, пом. 1-Н, ИНН 7811535592, ОГРН 1127847602354, (далее - истец, ООО "ВекторСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК ЮЛИС", место нахождения: 196655, Санкт - Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 27, лит. А, пом. 2-Н, ИНН: 7817325898, ОГРН: 1127847174619 (далее - ответчик, ООО "СПК ЮЛИС") о взыскании 3 102 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на выполнение ремонтных работ от 06.07.2015 N 31/С 15.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа, а также 620 руб.73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПК "ЮЛИС" просит отменить решение от 11.08.2016 и постановление от 22.11.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ВекторСтройМонтаж" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие нарушений обязательств по оплате выполненных по договору работ в связи с невыставлением истцом счетов-фактур, а также на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВекторСтройМонтаж" просит оставить решение от 11.08.2016 и постановление от 22.11.2016 без изменения, кассационную жалобу ООО "СПК "ЮЛИС" без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВекторСтройМонтаж" (субподрядчик) и ООО "СПК ЮЛИС" (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ от 06.07.2015 N 31/С15 (далее - договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту коридора третьего этажа ГБОУ средней общеобразовательной школы N 570 Невского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 10, лит. А, а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работы и оплатить его в установленном договором порядке.

Цена договора составила 51 156 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных в полном объеме работ и подписания акта о приемке объекта на основании счетов - фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 4.1. договора).

За нарушение условий договора со стороны, допустившей нарушение, взыскивается штраф в размере 500 МРОТ (пункт 10.2 договора).

Стороны договора установили, что окончание выполнения работ по договору - 27.08.2015 и определили, что датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).

Субподрядчиком работы по договору выполнены в установленный срок, надлежащего качества, приняты подрядчиком без замечаний о чем подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2015 N 1.

Между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 3 102 000 руб.

Установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также факт несвоевременной оплаты выполненных субподрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемого штрафа с 3 102 000 руб. до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов и возражений сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе договор на выполнение ремонтных работ от 06.07.2015 N 31/С 15, акт от 27.08.2015 N1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2015 N1 (форма КС-3), платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по договору, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 4.1. договора, ответчик не исполнил установленную договором обязанность по своевременной (в течение 30 календарных дней после сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных в полном объеме работ) оплате принятых работ а, следовательно, о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа.

При этом, снижая размер заявленного к взысканию штрафа до 50 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 3, 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N82-ФЗ), в соответствии с которыми исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Закона N82-ФЗ (6 500 рублей, согласно редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), применяется исключительно для регулирования оплаты труда и для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения обязательства по оплате выполненных работ в связи с не выставлением истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора счетов-фактур судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты выполненных работ и противоречит положениям статье 711 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод ответчика о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных по договору работ, условия относительно размера штрафа согласованы сторонами в добровольном порядке при заключении договора (статья 421 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая согласование сторонами размера штрафа, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-44008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "ЮЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.Р. Журавлева С.В. Соколова