Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2694/17 по делу N А13-180/2013

25 апреля 2017 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Дюрягиной О.В. (доверенность от 13.04.2017), от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриД" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2016 (судья Болдырева Е.Н) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-180/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584 (далее - Общество), Шачина Николая Алексеевича о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. 15.08.2014 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора от 28.12.2012 на оказание услуг по уборке и вывозу снега, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственною "ТриД", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53, ОГРН 1093525004220, ИНН 3525221372 (далее - Компания), и сделок по приемке оказанных услуг, оформленных актами к этому договору.

Конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. также обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора от 27.12.2012 возмездного оказания услуг, заключенного Обществом и Компанией, и сделок по приемке оказанных услуг, оформленных актами к этому договору.

Определением от 06.10.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шачин Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Доршл", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 79, ОГРН 1053500142189, ИИН 3525158000 (далее - ООО "Доршл"), и общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее - ООО - "ДоргазСтрой").

Определением от 15.10.2015 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 17.10.2016 и постановление от 31.01.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Компания не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Общество и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и ФНС возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) в лице ликвидатора Шачина Н.А. и Компания (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг, датированный 27.12.2012, согласно которому исполнитель обязался за плату оказать заказчику комплекс услуг по погрузке, выгрузке, перемещению и складированию товарно-материальных ценностей на производственных объектах заказчика.

Согласно пункту 1 договора стоимость услуг составила 750 руб. за 1 тонну. В стоимость услуг входит утилизация выгруженного из автомобильного транспорта лафета (проволоки, бруса и прочих элементов крепежа).

Общество (заказчик) в лице ликвидатора Шачина Н.А. и Компания (исполнитель) подписали также договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега, датированный 28.12.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату оказать заказчику услуги по механизированной уборке снега с производственных объектов заказчика.

Согласно пункту 1 договора от 28.12.2012 стоимость услуг составила 250 руб. за 1 кубометр снега. В стоимость услуг входит утилизация снега на специализированном полигоне по хранению снега либо на очистных сооружениях муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие).

В соответствии с пунктом 5 названных договоров исполнитель обязался обеспечить наличие персонала, имеющего соответствующую квалификацию и аттестацию, а также техники, транспортных средств, необходимых для оказания услуг.

Согласно пункту 7 договоров при оказании услуг уполномоченные представители сторон в день оказания услуг составляют и подписывают акт о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, где указываются сведения об оказанных услугах и их объемах за день.

Общество в лице представителя Шачина Алексея Николаевича и Компания подписали акты о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 000001, от 28.02.2013 N 000002, от 10.01.2013 N СНГ-10/01, от 11.01.2013 N СНГ-11/01, от 12.01.2013 N СНГ-12/01, от 13.01.2013 N СНГ-13/01, от 15.01.2013 N СНГ-15/01, от 16.01.2013 N СНГ-16/01, от 17.01.2013 N СНГ-17/01, от 18.01.2013 N СНГ-18/01, от 19.01.2013 N СНГ-19/01, от 20.01.2013 N СНГ-20/01, от 22.01.2013 N СНГ-22/01, от 23.01.2013 N СНГ-23/01, от 24.01.2013 N СНГ-24/01, от 25.01.2013 N СНГ-25/01, от 26.01.2013 N СНГ-26/01, от 27.01.2013 N СНГ-27/01, от 29.01.2013 N СНГ-29/01, от 30.01.2013 N СНГ-30/01, от 31.01.2013 N СНГ- 31/01, от 01.02.2013 N СНГ-01/02, от 02.02.2013 N СНГ-02/02, от 04.02.2013 N СНГ-04/02, от 05.02.2013 N СНГ-05/02, от 06.02.2013 N СНГ-06/02, от 07.02.2013 N СНГ-07/02, от 08.02.2013 N СНГ-08/02. В перечисленных актах стороны указали, что работы выполнены в соответствии с договором от 27.12.2012

Общество в лице представителя Шачина А.Н. и Компания подписали также акты о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 000001-УС, от 31.01.2013 N 000002, от 28.02.2013 N 000002-УС, от 08.01.2013 N СНГ-08/01/УС, от 09.01.2013 N СНГ-09/01/УС, от 10.01.2013 N СНГ-10/01/УС, от 11.01.2013 N СНГ-11/01/УС, от 14.01.2013 N СНГ-14/01/УС, от 15.01.2013 N СНГ-15/01/УС, от 16.01.2013 N СНГ-16/01/УС, от 17.01.2013 N СНГ-17/01/УС, от 18.01.2013 N СНГ-18/01/УС, от 21.01.2013 N СНГ-21/01/УС, от 22.01.2013 N СНГ-22/01/УС, от 23.01.2013 N СНГ-23/01/УС, от 24.01.2013 N СНГ-24/01/УС, от 25.01.2013 N СНГ-25/01/УС, от 28.01.2013 N СНГ-28/01/УС, от 29.01.2013 N СНГ-29/01/УС, от 30.01.2013 N СНГ-30/01/УС, от 31.01.2013 N СНГ-31/01/УС, от 01.02.2013 N СНГ-01/02/УС, от 03.02.2013 N СНГ-03/02/УС, от 04.02.2013 N СНГ-04/02/УС, от 06.02.2013 N СНГ-06/02/УС, от 07.02.2013 N СНГ-07/02/УС, от 08.02.2013 N СНГ-08/02/УС. В этих актах стороны указали, что работы выполнены в соответствии с договором от 28.12.2012.

Компания, ссылаясь на неоплату оказанных услуг, обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с исками о взыскании с Общества задолженности.

Решением от 09.06.2014 по делу N 2-763/2014 с Общества и поручителя Шачина Н.А. взыскано солидарно в пользу Компании 1 425 000 руб. задолженности по договору от 28.12.2012.

Решением от 09.04.2014 по делу N 2-455/2014 с Общества и поручителя Шачина Н.А. взыскано солидарно в пользу Компании 3 827 250 руб. задолженности и 1 576 123 руб. 50 коп. пеней по договору от 28.12.2012.

Конкурсный управляющий Тчанникова Л.В., полагая, что договоры от 27.12.2012 и от 28.12.2012, а также акты приемки выполненных работ являются недействительными сделками, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратилась в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. в обоснование недействительности всех перечисленных сделок указала также, что Общество и Компания злоупотребили правом при заключении договоров и подписании актов, поскольку фактически услуги, согласованные в договорах, не оказывались должнику и стороны не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, а преследовали цель формирования искусственной задолженности Общества перед Компанией по текущим обязательствам.

В связи с этим конкурсный управляющий просила признать сделки недействительными и по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что сведения об оспариваемых сделках в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества не отражены, у Компании отсутствовала фактическая возможность оказать установленные договорами услуги, доказательства реального выполнения работ и оказания услуг в материалы дела не представлены.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы суд установил, что подписи генерального директора Компании Фокина А.В. на договоре от 27.02.2012, актах от 13.01.2013 N СНГ-13/01, от 31.01.2013 N 1, 1-УС проставлены позднее начала июня 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми, совершены сторонами с целью искусственного создания задолженности Общества перед Компанией для участия в распределении имущества должника.

В связи с этим суд сделал вывод о злоупотреблении правом сторонами сделок и признал их ничтожными как по основанию статьи 170 ГК РФ, так и в силу статей 10, 168 названного Кодекса.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установил, что сделки оформлены договорами, подписанными от лица Компании ликвидатором Шачиным Н.А., и актами, подписанными представителем Шачиным А.Н.

При этом, еще 03.12.2012 единственный участник Общества Шачин Н.А. принял решение о ликвидации юридического лица, назначил себя ликвидатором, в ходе проведения ликвидационных процедур установил невозможность удовлетворения требований кредиторов ввиду недостаточности имущества должника и 14.01.2013 обратился в суд с заявлением о его банкротстве.

Суды установили также, что в материалы дела не представлены ни доказательства осуществления должником в этот период хозяйственной деятельности, ни доказательства необходимости и экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров.

Оценив доказательства, представленные Компанией в подтверждение наличия у нее фактической возможности оказать оговоренные услуги, суды выявили, что в период совершения оспариваемых сделок операции по счетам Компании не осуществлялись, денежные средства на счетах отсутствовали, техникой и транспортными средствами Компания не владела, работников в штате организации не имелось. Документы, подтверждающие утилизацию снега и выгруженного лафета, Компания не представила.

Более того, несмотря на доводы конкурсного управляющего о мнимости рассматриваемых сделок, Компания не представила ни документы своего бухгалтерского учета, обосновывающие отражение операций по спорным сделкам, ни документы бухгалтерской отчетности, где бы отражалось формирование задолженности Общества, а отражение таких операций в бухгалтерском учете должника также не подтверждено.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены ни переписка сторон, предшествовавшая имевшим место, по утверждению Компании, фактам оказания услуг в значительном объеме на значительную сумму.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, несовершение лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия.

При таком положении и исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договоры от 27.12.2012 и от 28.12.2012, а также акты приемки услуг оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками.

Действия сторон по совершению означенных сделок правомерно квалифицированы судом как недобросовестные, поскольку в результате таких действий была сформирована искусственная задолженность Общества перед Компанией по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее возбуждения дела о банкротстве.

Суды правомерно признали эти сделки ничтожными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводу Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. пояснила, что узнала о совершении этих сделок в 2014 году в процессе рассмотрения Вологодским районным судом Вологодской области дел N 2-763/2014 и 2-455/2014. Доказательства передачи конкурсному управляющему означенных договоров и актов в 2013 году в порядке исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Шачин Н.А. не представил.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец