Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-3069/17 по делу N А66-17009/2014

25 апреля 2017 г.

Дело N А66-17009/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-17009/2014,

установил:

Арбитражным судом Тверской области 25.11.2014 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ", место нахождения: 170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 19, ОГРН 1076952005954, ИНН 6950054132 (далее - Общество).

Определением суда от 19.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Смирнов Юрий Николаевич.

Решением от 29.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова Ю.Н.

Определением суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Голубович Е.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Голубович Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Смирнова Ю.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявление Голубович Е.В. удовлетворено частично, со Смирнова Ю.Н. в пользу Голубович Е.В. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 14.10.2016 и постановление от 31.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что взысканная судами первой и апелляционной инстанций сумма судебных расходов является несоразмерной, поскольку объем выполненных представителем Голубович Е.В. работ не может быть признан значительным.

Кроме того, Смирнов Ю.Н. указывает на то, что настоящий обособленный спор не относится к категории сложных и Голубович Е.В. имела возможность самостоятельно представлять свои интересы в рамках судебного заседания.

Помимо этого, податель жалобы отмечает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении судебных актов не приняли во внимание представленные им ответы на запросы о стоимости аналогичных юридических услуг, согласно которым она составляет порядка 1000-4000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Голубович Е.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МэйДэй" (исполнитель) 01.04.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества в рамках настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов Голубович Е.В. представила копии договора от 01.04.2016, а также акта приемки юридических услуг от 07.06.2016, платежное поручение от 20.04.2016 N 33.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили категорию и степень сложности спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, длительность его рассмотрения, объем работы исполнителя - представителя конкурсного управляющего, обоснованно снизили размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем восьмым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была рассмотрена жалоба Смирнова Ю.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Голубович Е.В.

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления N 35 данный спор относится к обособленным спорам.

Для представления своих интересов при рассмотрении указанной жалобы конкурсный управляющий Голубович Е.В. заключила договор оказания юридических услуг с ООО "МэйДэй".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Голубович Е.В. уплатила исполнителю 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовало само Общество и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к обоснованному выводу о том, что Голубович Е.В. вправе требовать со Смирнова Ю.Н. (как проигравшей стороны) указанные судебные расходы (статья 106 и часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Между тем расходы на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При рассмотрении требования о судебных расходах заявившая сторона обязана согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказать сам факт несения таких расходов, а также разумность требуемой к взысканию суммы.

В то же время как другая сторона вправе опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя, а также обязана доказать чрезмерность требуемой суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Голубович Е.В. в материалы дела доказательства, а также доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы, представленные Смирновым Ю.Н., суд первой инстанции правильно установил, что заявитель доказал не только факт оказания юридических услуг, но и факт несения спорных расходов на оплату указанных услуг. При этом, признавая заявленную Голубович Е.В. сумму чрезмерной и уменьшая ее в два раза до 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории и сложности обособленного спора, а также из объема фактически оказанных исполнителем юридических услуг.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Смирнова Ю.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 14.10.2016 и постановления от 25.01.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства в рамках рассмотрения заявления о судебных расходах и сделали правильные выводы относительно обоснованности и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Смирнова Ю.Н.

Основания для иной оценки обстоятельств данного дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А66-17009/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк