Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3641/17 по делу N А21-476/2015

27 апреля 2017 г.

Дело N А21-476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борулько Александра Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А21-476/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Продторг", место нахождения: 238010, Калининградская обл., Нестеровский р-н, г. Нестеров, Луговая ул., д. 14, ОГРН 1063914026483, ИНН 3902008691 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дворецкая Светлана Владимировна.

Решением от 25.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дворецкая С.В.

Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Хазанович Станислав Викторович.

Конкурсный управляющий Хазанович С.В. обратился 25.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Борулько Александра Валентиновича (Калининградская обл., Нестеровский р-н, г. Нестеров) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 832 235 руб. 83 коп.

Определением от 09.08.2016 (судья Емельянова Н.В.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

На основании определения от 01.11.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил наличие безусловного основания для отмены определения от 09.08.2016, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции 25.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать с Борулько А.В. 901 913 руб. 25 коп.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением от 25.01.2017 определение от 09.08.2016 отменено, Борулько А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу Общества взыскано 901 913 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Борулько А.В. просит отменить постановление от 25.01.2017 и оставить в силе определение от 09.08.2016.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им требования конкурсного управляющего о передаче документации. Как указывает Борулько А.В., он узнал о том, что ему необходимо передать документацию, печати и штампы Общества конкурсному управляющему от судебного пристава-исполнителя.

Также податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности формирования конкурсной массы в результате непередачи бухгалтерской и иной документации, равно как и доказательства искажения документов бухгалтерского учета.

Федеральная налоговая служба в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, просит оставить постановление от 25.01.2017 без изменения и провести судебное заседание без участия представителя уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Хазанович С.В. в отзыве, поступившем в электронном виде, также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Борулько А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Борулько А.В. исполнял обязанности руководителя Общества с 17.12.2009 до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства - 25.01.2016.

В установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.

Уведомление конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, содержащее требование о передаче документации Общества, оставлено без ответа.

В процедуре конкурсного производства удалось установить наличие у должника движимого имущества, однако в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установления местонахождения этого имущества и проведения его инвентаризации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Собранием кредиторов Общества, результаты которого оформлены протоколом от 16.05.2016 N 1, принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность формирования конкурсной массы в результате непередачи бухгалтерской и иной документации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Борулько А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Как установил суд, отсутствие документации об отчуждении и утрате имущества должника повлекло утрату должником имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с неисполнением обязанности руководителя должника по передачи документации Общества, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдачи исполнительно листа.

Исполнительный лист выдан 11.05.2016.

В отношении Борулько А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебному приставу-исполнителю бывшим руководителем должника была передана документация Общества по акту приема-передачи от 14.09.2016.

Согласно сведениям из типовой региональной системы ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на 18.07.2016 за Обществом зарегистрировано четыре автомобиля и три автомобильных грузовых прицепа.

Однако в рамках исполнительного производства указанное имущество должника конкурсному управляющему передано не было.

Как пояснил Борулько А.В., автомобиль Вольво 1996 года выпуска сгорел; автомобили Скания 1995 года выпуска, Вольво 1998 года выпуска, Мерседес 2002 года выпуска проданы на запчасти; грузовые прицепы Ламберт, Йорк, Кроне проданы. Кроме того, бывший руководителя должника указал, что данные автомобили и прицепы не сняты с учета Общества, так как в отношении них был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом бывший руководитель должника не представил первичные учетные документы, подтверждающие факт продажи имущества должника, а также документы, подтверждающие как факт утраты автомобиля, так и факт его списания с баланса Общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства от продажи автомобилей поступили во владение Общества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие документации Общества, в том числе о совершенных сделках и утрате имущества, не позволило Обществу сформировать конкурсную массу.

При отсутствии такой документации конкурсный управляющий был лишен возможности осуществить взыскание дебиторской задолженности с лиц, в пользу которых были отчуждены транспортные средства, а также был лишен возможности оспорить сделки по отчуждению имущества.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что факт неотражения в бухгалтерской документации сделок по продаже имущества повлек за собой имущественные потери для должника, связанные с обязанностью уплаты налога на данное имущество.

Совершение сделок по отчуждению имущества в период запрета на регистрационные действия, о котором бывшему руководителю должника было известно, также свидетельствует о противоправном характере его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых условий для привлечения Борулько А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Борулько А.В. требования конкурсного управляющего о передаче документации отклонятся, так как судами установлены иные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения установлена Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 126).

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А21-476/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борулько Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Борулько Александру Валентиновичу (Калининградская обл., Нестеровский р-н, г. Нестеров) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек- ордеру ПАО "Сбербанк России" от 21.02.2017.

.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая И.И. Кириллова