Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-2676/17 по делу N А13-5441/2016

28 апреля 2017 г.

Дело N А13-5441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" Угловой Е.Н. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-5441/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (ОГРН 1023502491473, ИНН 3527000555; Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Механизаторов, д. 1; далее - АО "Пищевой комбинат "Вологодский") о взыскании 437 561 руб. 35 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новожилов Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Техцентр 11" (далее - ООО "Дженсер Техцентр 11") и акционерное общество "ЮниКредитБанк".

Решением от 09.08.2016 (судья Коротышев Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2017 решение от 09.08.2016 отменено. С АО "Пищевой комбинат "Вологодский" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 437 561 руб. 35 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе АО "Пищевой комбинат "Вологодский", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.01.2017 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Пищевой комбинат "Вологодский" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору (полису) от 11.01.2013 серия 07110 N 20108095/13 добровольного страхования транспортного средства ООО "СК "Согласие" (страховщик) застраховало по риску причинения ущерба автомобиль "Ниссан Икс-Трейл" (Nissan X-Treil).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2013 и случившегося по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим АО "Пищевой комбинат "Вологодский" автомобилю Nissan X-Treil причинены повреждения, а его владельцу - материальный вред.

ООО "СК "Согласие", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило автомобиль на ремонт и оплатило стоимость ремонта производившей его организации (ООО "Дженсер Техцентр 11"). Стоимость ремонта составила 557 561 руб. 35 коп.

Страховая компания ответчика выплатило ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) 120 000 руб. страхового возмещения, а за взысканием оставшейся суммой (437 561 руб. 35 коп.) обратилось к владельцу источника повышенной опасности (АО "Пищевой комбинат "Вологодский") в порядке суброгации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, полагая его двухгодичным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, статьей 966 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, срок исковой давности 2 года установлен по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В данном случае требования ООО "СК "Согласие" к АО "Пищевой комбинат "Вологодский" вытекают из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перешедшее к страховщику в соответствии со статьей 965 ГК РФ право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки. К возникшим вследствие этого обстоятельства правоотношениям применяется общий срок исковой давности 3 года. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности ООО "СК "Согласие" пропущенным (дорожно-транспортное происшествие случилось 23.05.2013, а иск предъявлен в арбитражный суд 13.04.2016) кассационная инстанция считает правильным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на неверное, по его мнению, определение размера ущерба, указав на то, что ущерб определен без учета износа деталей и стоимости годных остатков. Ответчик также считает, что учтенные при определении размера ущерба повреждения автомобиля не соответствуют зафиксированным в справке ГИБДД.

В данном случае, как следует из материалов дела, страхование истцом произведено по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства, а не по договору ОСАГО.

Согласно договору (полису) добровольного страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011, являющимися его неотъемлемой частью, и согласно которым ущерб может определяться как на основании калькуляции (с учетом износа) экспертной организации (пункт 11.8.1 Правил), так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (пункт 11.8.2 Правил).

Факт направления истцом автомобиля на ремонт подтвержден материалами дела (в заказе-накладной имеется соответствующее указание). Ремонт производило ООО "Дженсер Техцентр 11". Оплата его услуг на сумму 557 561 руб. 35 коп. осуществлена платежным поручением от 17.09.2013 N 227215.

В случае осуществления за счет страховщика ремонта автомобиля его ущерб определяется без учета износа и стоимости годных остатков на основании выставленных счетов.

При согласовании страховщиком и страхователем способа возмещения ущерба выбран способ посредством ремонта поврежденного транспортного средства.

Каких-либо несоответствий повреждений автомобиля между указанными в справке ГИБДД и выявленными специалистами в процессе ремонта судом по материалам дела не установлено. Указанные в справке повреждения соответствуют учтенным при определении стоимости ремонта в заказе-накладной. Кроме того, в справке ГИБДД отображены лишь видимые повреждения, а в заказе-накладной - также и скрытые.

Доводы ответчика о том, что отображенные в заказе- накладной повреждения могли образоваться не в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, как ничем объективно не подтвержденные и носящие предположительный характер, правомерно счел необоснованными.

То, обстоятельство, что согласно представленному ответчиком экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля определена в меньшей сумме, нежели предъявил ко взысканию истец, правомерно не учтено судом в качестве исключающего удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Размер ущерба определен экспертом с учетом износа деталей, который в данном случае не учитывается. Ремонт автомобиля произведен в Москве по месту жительства страхователя, а представленное ответчиком экспертное заключение выполнено в гор. Вологде. Поврежденный автомобиль, как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, и его ремонт был возможен только у официального дилера. Данное обстоятельство экспертом не учтено.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А13-5441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин