Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-2737/17 по делу N А56-67786/2010

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Будилова М.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Атюшевой А.В. (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Рычагова О.А.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.08.2016, 28.08.2016 представителями акционеров Будиловым Михаилом Владимировичем и Поволоцким Евгением Ярославовичем поданы заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры по делу о банкротстве.

Определением от 25.10.2016 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 25.10.2016 отменено, в удовлетворении заявлений Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. отказано.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.01.2017 и оставить в силе определение от 25.10.2016.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не применил пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению в данном деле.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о завершении конкурсного производства, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения статей 2, 4, 41, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает податель жалобы, судебные акты о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в конкурсную массу не могли повлиять на рассмотрение заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, податель жалобы указывает, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. По мнению подателя жалобы, невозможность осуществления процедуры банкротства явилась следствием незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства, 25.08.2016, 28.08.2016 представителями акционеров Будиловым М.В. и Поволоцким Е.Я. поданы заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры по делу. Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, указывая, что определением от 17.08.2016 бывший руководитель должника Будилов М.В. был привлечен к субсидиарной ответственности. Размер суммы, взысканной судом с Будилова М.В., превышает размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения и расходов на осуществление процедур конкурсного производства. Уполномоченный орган представил доказательства того, что у Будилова М.В. имеются транспортные средства, объекты недвижимости, а также имущественные права участника ряда хозяйственных обществ. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) считает, что определение суда о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности может быть исполнено за счет реализации принадлежащего Будилову М.В. имущества.

Суд первой инстанции определением от 25.10.2016 прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования дальнейших расходов по делу о несостоятельности. Суд установил, что единственным активом должника является право требования к Будилову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 420 745,04 руб. Вместе с тем суд первой инстанции счел, что продажа дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве потребует материальных затрат, принять которые на себя кредиторы отказались.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности, суд апелляционной инстанции исходил из наличия подлежащей взысканию в пользу должника задолженности, установленной судебным актом о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, размер которой достаточен для покрытия расходов по делу о банкротстве и проведения частичного расчета с кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены этим судом правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что основания для прекращения производства по делу ввиду недостаточности средств для финансирования процедур отсутствуют, поскольку у должника имеется имущество, денежные средства от реализации которого могут быть направлены, в том числе на погашение расходов по делу о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк