Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2309/17 по делу N А21-33/2013

27 апреля 2017 г.

Дело N А21-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" Федоровой М.И. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кряжева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А21-33/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-33/2013 открытое акционерное общество "Мясоконсервный комбинат "Калининградский", место нахождения: (далее - ОАО "МКК "Калининградский", Комбинат), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кряжев Сергей Александрович, место проживания: город Москва.

В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кряжева С.А.

В данной жалобе ФНС России просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кряжева С.А., выразившиеся в следующем: в непредставлении необходимых документов к своим отчетам;

в ненаправлении в суд уведомления о проведении собраний кредиторов; в проведении собрания кредиторов 17.03.2016 не по месту нахождения должника;

в необоснованной выплате 332 413 руб. командировочных расходов; в непредставлении документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника. Также уполномоченный орган просил суд обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 332 413 рублей, а также предоставить в суд документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением Кряжевым С.А. своих обязанностей в неприложении к отчетам конкурсного управляющего необходимых документов; в ненаправлении уведомлений в суд о проведении собраний кредиторов; в необоснованной выплате командировочных расходов 332 413 руб. Кроме того, суд обязал Кряжева С.А. вернуть в конкурсную массу ОАО "МКК "Калининградский" 332 413 руб. В остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кряжев С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты только в той части, в которой удовлетворена жалоба ФНС России о признании необоснованной выплаты конкурсному управляющему ОАО "МКК "Калининградский" 332 413 руб. и в обязании Кряжева С.А. возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

В указанной части податель жалобы просит отказать ФНС России в заявленном требовании. В остальной части указанные судебные акты Кряжев С.А. не обжалует.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дав оценки понесенным конкурсным управляющим расходам, связанным с проездом Кряжава С.А. от места проживания к месту осуществления им своих полномочий, посчитали необоснованными за счет должника. В данном случае, по мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неверно истолковали подлежащие применению нормы материального прав, а также правовые позиции, высказанные другими судами и в рамках других арбитражных дел.

В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Кряжева С.А. - Федорова М.И. поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в данном конкретном случае суд кассационной инстанции проверяет жалобу конкурсного управляющего Кряжева С.А. на предмет законности и обоснованности обжалуемых судебных актов только в обозначенной им части, а также на предмет наличия или отсутствия оснований для безусловной отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ФНС России в качестве факта ненадлежащего исполнения Кряжевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МКК "Калининградский", привела сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о расходовании средств должника на собственные командировки в размере 332 413 руб.

Возражая против доводов жалобы ФНС России, Кряжев С.А. сослался на то, что указанные траты связаны с оплатой проезда от места проживания к месту нахождения должника, то есть из города Москвы в Калининград и обратно за период с 2013 - 2015 годы, для целей проведения на Комбинате процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган вправе обжаловать в суде действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, если такие действия (бездействие) противоречат закону, а также нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) посчитал, что оплачивая расходы на собственный проезд Кряжев С.А. за счет должника нарушил положения 4 статьи 20.3 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно действовал неразумно и недобросовестно по отношению к должнику и его кредиторам, необоснованно расходуя средства конкурсной массы Комбината. В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что указанные командировочные расходы (названные так конкурсным управляющим в своем отчете) не направлены на достижение цели конкурсного производства, а потому подлежат возвращению Кряжевым С.А. в конкурсную массу. При этом суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на абзац восьмой пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), а также на правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 306-ЭС14-8708, почитали, что спорные расходы не отнесены законодателем к тем расходам, которые возмещаются за счет имущества должника. Поэтому такие расходы, по мнению судов двух инстанций, должны возмещаться конкурсным управляющим за счет собственного вознаграждения, если иное не установят кредиторы. При этом конкурсный управляющий (с местом жительства в другом городе) поставлен перед фактом, что при своем назначении, он должен был предполагать такие расходы могут быть только за счет вознаграждения, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции решил обязать конкурсного управляющего возвратить должнику спорную сумму командировочных расходов.

Кассационная инстанция с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет говорит о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Причем бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В абзаце восьмом пункта 10 Информационного письма N 150 (на который ссылаются суды двух инстанций) сказано, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

О схожих обстоятельствах высказана правовая позиция и в упомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-8708.

Однако приведенные примеры не могут быть распространены на все обособленные споры, в которых могут быть и иные обстоятельства.

Например, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указал, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. В данном случае ВАС РФ установил, что на основании оценки доказательств, суды по указанному делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В этой связи ссылка уполномоченного органа на абзац восьмой пункта 10 Информационного письма N 150, в силу которого необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, признана несостоятельной.

Из материалов дела не следует, что проверяя доводы жалобы ФНС России и возражения Кряжева С.А. в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исследовали правовую природу спорных расходов, независимо от того, как их назвал в своем отчете конкурсный управляющий (командировочные расходы или иначе). Также из материалов дела и из содержания судебных актов не видно, что расходы по каждой поездке Кряжева С.А. были проверены и оценены на предмет относимости с его деятельностью конкурсного управляющего ОАО "МКК "Калининградский", а также обоснованностью и разумностью для целей взыскания с него этих средств (в качестве убытков). В данном случае суды двух инстанций, также не проверили и не установили необоснованность спорных расходов и факты злоупотребления со стороны Кряжева С.А. при совершении спорных поездок и их оплаты за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены фактические обстоятельства обособленного спора в указанной части, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; определить являются ли спорные расходы командировочными или имеют иную правовую природу; исследовать и установить относимость, обоснованность и разумность этих расходов полностью или в какой-либо их части с учетом фактического исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (в рамках рассматриваемой жалобы на него); проверить и установить имелось ли злоупотребление в действиях Кряжева С.А. при расходовании спорных средств, а так же иные обстоятельства имеющие существенное отношение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части. По результатам рассмотрения принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 отменить в части признания необоснованной выплаты конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Мясоконсервный завод "Калининградский" Кряжеву Сергею Александровичу 332 413 руб. и в обязании Кряжева Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу должника 332 413 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова А.В. Яковец