Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2603/17 по делу N А56-24280/2015

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Скопинцева А.А. (паспорт) и его представителя Гайсина Д.Н. (доверенность от 12.05.2016), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" Брылева М.Ю. Романовой С.А. (доверенность от 29.08.2016),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-24280/2015,

установил:

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК", место нахождения: 188410, Ленинградская область, город Волосово, улица Ветеранов, дом 62, литера "Б", ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261 (далее - ООО "ВЛПК", Комбинат), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич (ИНН 780200841811, регистрационный номер 6347 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2013 к трудовому договору от 13.11.2006 N 136-ВЛПК (далее - Соглашение), заключенного должником со Скопинцевым Александром Александровичем (Санкт-Петербург).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, конкурсному управляющему Брылеву М.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 07.09.2016 и постановление от 29.11.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об уменьшении заработной платы директора и изменении круга его трудовых обязанностей. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что оспариваемое соглашение было заключено в преддверии банкротства при наличии признаков неплатежеспособности Комбината.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу, а Скопинцев А.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 13.11.2006 N 136-ВЛПК Скопинцев А.А. принят на работу в ООО "ВЛПК" на должность инженера автоматизированных систем управления производством.

Согласно приказу от 04.03.2013 N 12 Скопинцев А.А. переведен на должность директора по производству с окладом 58 000 руб. в месяц.

Приказом генерального директора Комбината от 14.10.2013 N 19/К Скопинцев А.А. назначен временно исполняющим обязанности директора Комбината.

Оспариваемым Соглашением его заработная плата установлена в размере 230 000 руб. в месяц.

Полагая, что Соглашение является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Скопинцев А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, таким образом, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у Комбината на дату совершения оспариваемой сделки; об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого Соглашения; о причинении вреда имущественным правам кредиторов необоснованным увеличением размера заработной платы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий Брылев М.Ю. не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов Комбината был причинен именно в результате заключения Соглашения и что стороны, заключая Соглашение, злоупотребили правом.

По состоянию на 01.12.2013 ООО "ВЛПК" располагал активами в размере 1 759 064 000 руб., из которых: 1 233 945 000 руб. - основные средства, 98 129 000 руб. - запасы, 197 437 000 руб. - дебиторская задолженность, 273 000 руб. - денежные средства, 221 762 000 руб. - прочие оборотные активы. Нераспределенная прибыль составила 8 427 000 руб., а краткосрочная кредиторская задолженность - 248 129 000 руб. Кроме того, по итогам 2014 года размер активов превысил указанные активы на 156 410 000 руб.

Наличие на момент заключения трудового договора судебных актов о взыскании с Комбината задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего. Кроме того, указанные конкурсным управляющим решения судов, частично были исполнены Комбинатом.

В качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительным конкурсный управляющий Брылев М.Ю. указывает на то, что установленная в соответствии с дополнительным соглашением заработная плата Скопинцева А.А. в 4 раза превышала его прежнюю заработную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата Скопинцева А.А. превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Такие доказательства конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. не представлены.

Самим Скопинцевым А.А. в материалы дела представлен отчет по исследованию заработных плат в компаниях, осуществляющих лесоперерабатывающую деятельность в Ленинградской области и в Санкт-Петербурге, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ANT-Management", согласно которому средний уровень заработной платы исполнительного директора в 2014 году составил 237 133 руб., в 2015 году - 256 566 руб., а в 2016 году - 264 322 руб.

Выводы, изложенные в данном отчете, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым Соглашением оклад Скопинцеву А.А. был установлен в меньшем размере, чем Вильке Герхарду Хансу Хельмуту, ранее исполнявшему аналогичные обязанности.

Доказательства того, что в момент исполнения Скопинцевым А.А. обязанности директора Комбината иное лицо исполняло аналогичные обязанности исполнительного директора Комбината конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что уменьшение размера заработной платы исполнительного директора с 400 000 руб. до 230 000 руб. соответствует имущественным интересам кредиторов и должника.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В пункте 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-24280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК", место нахождения: 188410, Ленинградская область, город Волосово, улица Ветеранов, дом 62, литера "Б", ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко