Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-1792/17 по делу N А56-10650/2015

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-10650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Ткаченко В.Г. (доверенность от 10.08.2016),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-10650/2015,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нево", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Колхозная ул., д. 54, ОГРН 1131101008114, ИНН 1101145854 (далее - Общество), о взыскании 53 682 191 руб. 78 коп. долга по кредитному договору от 24.02.2012 N 172-КР/2012, а также 25 253 304 руб. 38 коп. долга по договору новации от 21.02.2014 N 950/1-КР/2014 и 21 655 руб. 67 коп. долга по договору банковской гарантии от 30.07.2014 N 064-ГП/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение от 29.08.2015 изменено. Суд принял отказ Банка от иска в части взыскания 21 655 руб. 67 коп. долга по договору банковской гарантии N 064-ГП/2014; производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Банка взыскано 53 682 191 руб. 78 коп. долга по кредитному договору и 25 253 304 руб. 38 коп. долга по договору новации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 постановление апелляционного суда от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2016 Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, согласно которой должник обязался перечислять ежемесячно в период с 01.02.2016 по 01.01.2017 по 6 073 234 руб. 02 коп. и до 01.02.2017 - 6 073 233 руб. 98 коп.

Банк 23.08.2016 обратился с заявлением о прекращении действия рассрочки судебного акта.

Определением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016, отказано в удовлетворении названного ходатайства.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не применили, подлежащий применению пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума N 50, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки, исходил из нарушения должником графика погашения задолженности, установленного определением суда от 06.02.2016.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, в силу которых должником была предоставлена рассрочка исполнения решения, отпали. Доказательств того, что материальное положение должника изменилось в лучшую сторону, взыскателем не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае неисполнения должником установленного судом графика погашения долга, взыскатель вправе незамедлительно обратиться в отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда. Исполнительный лист на взыскание с Общества всей причитающейся суммы задолженности по решению суда от 29.08.2015 года в размере 78 952 042 руб. 22 коп. находится до настоящего времени у взыскателя, срок для его предъявления в службу судебных приставов до настоящего момента не истек, таким образом, взыскатель не лишен права для его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения с учетом уже имеющего место его частичного исполнения должником в силу предоставленной рассрочки.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судами без учета положений части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Доказательств, опровергающих доводы взыскателя об отсутствии со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, должником не предоставлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтены указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума N 50.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта - о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2015, предоставленной определением суда от 06.02.2016.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-10650/2015 отменить.

Удовлетворить заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество).

Прекратить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2015, предоставленную определением суда от 06.02.2016 по тому же делу обществу с ограниченной ответственностью "Нево"

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова