Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-1183/17 по делу N А56-64379/2014

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-64379/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-64379/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1107847238861, ИНН 7805526712 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением суда от 02.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1147847007835, ИНН 7804523652 (далее - ООО "Меркурий Плюс"), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обязанностью конкурсного управляющего Егоренкова В.В. привлечение аудитора для проверки достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2014 - 2015 годы и обязать конкурсного управляющего Егоренкова В.В. привлечь аудитора для проверки достоверности перечисленных документов.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО "Меркурий Плюс" просит проверить законность определенияот 16.09.2016, постановления от 26.12.2016 и решить вопрос по существу спорных отношений.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нежелание конкурсного управляющего Егоренкова В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Якорь", проводившего анализ финансового состояния Общества как аудитор, представить свою позицию по делу.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Егоренков В.В. просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи о ликвидации должника.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайствах, поданных в электронном виде, ООО "Меркурий Плюс" просит рассмотреть кассационную жалобу по существу без участия его представителя.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Егоренкова В.В. о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова, внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в реестр вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды фактически решали вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего Егоренкова В.В. при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, суд кассационной инстанции полагает, что внесение в реестр записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "Меркурий Плюс" на определение от 16.09.2016 и постановление от 26.12.2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Причиной возникших разногласий в данном случае является необоснованное, по мнению ООО "Меркурий Плюс", непривлечение конкурсным управляющим Егоренковым В.В. аудитора при проведении анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости привлечения аудитора ООО "Меркурий Плюс" сослалось на то, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составила 111 661 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим Егоренковым В.В. представлены доказательства, согласно которым достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подтверждена заключением аудитора - общества с ограниченной ответственностью "СПб-Консалт".

По мнению суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Меркурий Плюс" выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-64379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко