Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3783/17 по делу N А66-6603/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А66-6603/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Ефановой И.В. (доверенность от 01.12.2016 N 03-38/28),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-6603/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Александрович, ОГРНИП 316695200067342, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, Заводская улица, дом 9, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее - Инспекция), от 04.02.2016 N 2.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 421, 492, 493, 499 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 15.09.2016 и постановление от 17.01.2017 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что заключенные им с бюджетными учреждениями Весьгонского района Тверской области договоры содержат существенные условия договора поставки, поэтому осуществляемая заявителем деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприниматель полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают этот вывод судов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доставки товара автомобильным транспортом, в том числе доказательства наличия у заявителя собственных и арендованных транспортных средств; показания свидетелей не указывают на то, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями имели место взаимоотношения по поставке продукции. Более того, спорные учреждения приобретали товары не для дальнейшей перепродажи и не для извлечения прибыли, а исключительно для обеспечения их уставной деятельности, что также свидетельствует о неправомерной квалификации деятельности предпринимателя как оптовой торговли.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы предприниматель по мотивам, приведенным в отзыве.

Иванов С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 31.12.2015 N 16 и приняла решение от 04.02.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислено 343 132 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 329 935 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 142 517 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Иванов С.А. также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 48 274 руб. 60 коп. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 29.03.2016 N 08-11/58 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что деятельность предпринимателя по продаже продуктов питания бюджетным учреждениям является оптовой торговлей, которая не подлежит обложению ЕНВД.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в проверенном периоде Иванов С.А. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в неспециализированном магазине "Березка", расположенном в селе Кесьма Весьегонского района Тверской области, а также разностную (развозную) торговлю с использованием автотранспортных средств. В отношении этих видов деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции об осуществлении налогоплательщиком наряду с розничной торговлей операций по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям Весьегонского района - муниципальным бюджетным образовательным учреждениям Кесемской средней общеобразовательной школе, Ивановской и Пронинской школам, а также муниципальным учреждениям дополнительного образования Кесемскому и Чамеровскому детским садам и детскому саду N 6 на общую сумму 3 299 345 руб. 61 коп., которые квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля. По мнению Инспекции, представленные предпринимателем и его контрагентами документы, а также показания опрошенных в ходе проверки должностных лиц бюджетных учреждений свидетельствуют о том, что сторонами фактически были заключены и исполнялись договоры поставки, а не договоры розничной купли-продажи, следовательно, доход, полученный от указанных операций, подлежит обложению НДС и НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным вывод Инспекции о том, что договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и ее контрагентами - бюджетными учреждениями, следует квалифицировать как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к сфере оптовой торговли.

При рассмотрении дела судами приняты во внимание условия договоров, заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями. Как установили суды, в договорах предусмотрена обязанность предпринимателя осуществлять перевозку (доставку) товара автомобильным транспортом по адресу места нахождения бюджетных учреждений; по условиям договоров приемка товара осуществляется в день доставки его предпринимателем на основании накладной; поставка товара производится после получения заявителем заказа-заявки и аванса; в договорах указан ассортимент поставляемых продуктов питания и определена ответственность сторон за нарушение условий договора, в частности, неустойка за нарушение срока оплаты и поставки товара.

Никаких документов, подтверждающих, что бюджетные учреждения выбирали продукты питания из наименований товара, продаваемого в магазине, равно как и доказательств того, что покупатели самостоятельно вывозили (забирали) из магазина "Березка", расположенного в селе Кесьма Весьегонского района Тверской области, предприниматель в материалы дела не представил.

Доказательств соответствия розничных цен на товары, установленные в магазине, стоимости продуктов питания, реализованных по договорам со спорными контрагентами, в материалах дела нет.

Показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки должностных лиц бюджетных учреждений подтверждают, что о поставках продуктов питания на год бюджетные учреждения заранее договаривались с предпринимателем; договоры на поставку продуктов питания подписывались предпринимателем с бюджетными учреждениями ежеквартально либо ежемесячно по итогам уже осуществленных поставок; заявки на продукты питания передавалась предварительно по телефону; товар отпускался предпринимателем не из магазина, а доставлялся заявителем по месту нахождения покупателей и передавался по накладным; счета на оплату товара, по которым осуществлялась оплата централизованной бухгалтерией РОО г. Весьегонска в безналичном порядке, выписывались предпринимателем в конце месяца.

Довод подателя жалобы о том, что показания опрошенных Инспекцией лиц с бесспорностью не подтверждают, что между сторонами сложились взаимоотношения по договорам поставки, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями, документацию, оформленную сторонами по взаимоотношениям, показания свидетелей и иные имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 492, 506 ГК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", признали обоснованной квалификацию спорной деятельности как поставки товаров.

Таким образом, в рамках настоящего дела вывод судов о наличии договорных отношений между предпринимателем и его контрагентами по оптовой поставке товара основан на совокупности исследованных ими доказательств.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств наличия у Иванова С.А. собственных и/или арендованных транспортных средств не принимается судом кассационной инстанции.

В ходе проверки Инспекцией установлено и предпринимателем не опровергнуто, что в проверенном периоде Иванов С.А. занимался разностной (развозной) торговлей с использованием автотранспортных средств, что отражено в поданных им налоговых декларациях по ЕНВД. Определение развозной торговли дано в статье 346.27 НК РФ, согласно которому ею является розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием в том числе автомобиля.

Утверждение Иванова С.А. о том, что бюджетные учреждения приобретали продукты питания не для дальнейшей перепродажи, что следует из справок (том дела 1, листы 57 - 62), а также не в целях извлечения прибыли, отклонен судами.

Как обоснованно отметили суды, особый статус покупателей по договорам - бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли (которая характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники), поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Доводы предпринимателя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами конкретных обстоятельств данного дела. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А66-6603/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова