Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-1236/17 по делу N А56-73168/2014

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-73168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича представителя Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-73168/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, Красноармейский пер., д. 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, оф. 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее - Общество).

Определением от 03.04.2015 заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Решением от 15.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), 25.03.2016 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Котовым Н.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, выразившееся в том числе в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов 26.06.2015.

Определением от 26.04.2016 Котов Н.А. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич.

Определением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, жалоба Банка признана обоснованной.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Котов Н.А. просит отменить определение от 09.09.2016 и постановление от 13.12.2016 в части признания незаконными его действий по проведению первого собрания кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

По утверждению подателя жалобы, кредитор в нарушение пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не направил временному управляющему свое требование вместе с судебным актом или иными подтверждающими обоснованность требования документами.

Котов Н.А. указал, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации должника, в связи с чем на дату проведения первого собрания кредиторов Общества временный управляющий не располагал сведениями о наличии у должника задолженности перед Банком и иными кредиторами в значительной сумме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы Банка, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, определением от 03.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего в процедуре наблюдения назначено на 24.08.2015.

Банк 27.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2015 требование Банка принято к производству.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.06.2015 временный управляющий опубликовал сообщение N 635395 о проведении первого собрания кредиторов 26.06.2015.

Арбитражный управляющий Котов Н.А. 19.06.2015 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 646512 о поступлении в его адрес требований кредиторов должника, в том числе требования Банка.

Определением от 15.10.2015 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 15.10.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Суды установили, что на первом собрании кредиторов должника, оформленном протоколом от 26.06.2015 N 1, принят к сведению отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, приняты решения о прекращении процедуры наблюдения, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об утверждении конкурсным управляющим Котова Н.А., о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего, об определении вознаграждения управляющего, об определении места и периодичности проведения собраний кредиторов Общества.

На указанном собрании сформирован комитет кредиторов (Медведева А.В., Казаков Н.В., Телеганова В.Ю.) и определены его полномочия.

Банк обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего, указав, что первое собрание кредиторов проведено при наличии заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, и не рассмотренных заявлений кредиторов. При этом, голоса указанных кредиторов могли повлиять на итоги голосования, однако Котов Н.А. не обратился в суд с ходатайством об отложении первого проведения первого собрания. По мнению кредитора такое поведение временного управляющего не отвечает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи жалобы размер требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, составлял 93% от общего числа требований, пришел к выводу о том, что временный управляющий должен был обеспечить реализацию прав кредитора на участие в первом собрании кредиторов, и для этого обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. В связи с изложенным суд признал жалобу Банка обоснованной.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

К числу обязанностей временного управляющего, закрепленных в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, отнесена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

По состоянию на 26.06.2015 обоснованность заявленного Банком требования не была проверена, соответственно, данное требование не было включено в реестр требований кредиторов Общества и Банк не мог участвовать в первом собрании кредиторов, назначенном на указанную дату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Размер требования Банка, предъявленного в срок, но не рассмотренного судом, значительно превышал размер требования Компании - единственного кредитора, чье требование было включено в реестр на дату проведения первого собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.02.2016 число голосов Банка составляло на указанную дату 87,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Между тем, временный управляющий с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в суд не обратился.

При этом Котов Н.А. не отрицал поступление в его адрес требования Банка 19.06.2015, пояснив, что не располагал сведениями о наличии задолженности перед Банком и ее размере по состоянию на дату публикации сведений о созыве первого собрания кредиторов в ЕФРСБ (09.06.2015). Как утверждал арбитражный управляющий, отложение собрания, назначенного на 26.06.2015, не представлялось возможным ввиду его созыва по требованию Компании.

Данный довод Котова Н.А. обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемой ситуации, учитывая установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве сроки проведения первого собрания кредиторов, размер заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов по состоянию на 26.06.2015, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов и должника, обязан был обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания вне зависимости от того, по чьей инициативе было назначено проведение первого собрания на 26.06.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-73168/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец