Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-1964/17 по делу N А42-4019/2016

03 мая 2017 г.

Дело N А42-4019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" Суруды Е.О. (доверенность от 01.03.2017), от публичного акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" Мусленко А.В. (доверенность от 17.04.2017 N 681),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная страхования компания Татарстан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А42-4019/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Национальная страхования компания Татарстан", место нахождения: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок "Б", ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860652, ИНН 5191323136 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования от 05.08.2015 серии ИЮ N 0603028023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества "Мурманский социальный коммерческий банк", место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, ОГРН 1025100003917, ИНН 5190900165 (далее - Банк), Вигдергауз Андрей Станиславович, Долгошеев Николай Александрович, Сергачев Александр Николаевич.

Решением от 13.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 решение от 13.10.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.12.2016, оставить в силе решение от 13.10.2016.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что пункты 11.7, 11.8, 11.9, 12.5 заявлений-анкет о страховании имущества содержат взаимоисключающие ответы; считает, что страхователь, подписывая указанные заявления, выразил свое согласие с ответами, выделенными "жирным" шрифтом, что прослеживается по всему тексту заявлений-анкет. Ссылка апелляционного суда на то, что пункты 11.8, 11.9 и 12.5 заявлений-анкет содержат взаимоисключающие ответы, не соответствует материалам дела, так как "жирным" шрифтом выделены четкие ответы и не дают возможности иной трактовки. Апелляционный суд не учел, что в актах о пожаре от 22.01.2016 и 23.01.2016 указано на отсутствие сведений о наличии установок пожарной автоматики.

В судебном заседании представители Банка и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Страховая компания и другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 10.04.2015 N КЮ0050/15, по которому Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 22 000 000 руб. на оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2015, заключенному между этими же сторонами.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2015 Банк переуступает Обществу все права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный терминал нефтепродуктов", в части равной 22 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: права требования по договору ипотеки от 15.05.2013 N ИФ0061/138, заключенному между Банком и гражданами Российской Федерации Долгошеевым Н.А., Сергачевым А.Н., Вигдергаузом А.С. Предметом залога по договору ипотеки явились расположенные по адресу: Мурманская обл., пос. Верхнетуломский, Кольского р-н, ул. Дружбы, д. 10, следующие объекты недвижимости:

- здание турбазы: корпус N 2, этажность: 1, подвал, общая площадь 702,7 кв. м (кадастровый номер 51:01:06 00 00: 00: 180);

- здание общежития, этажность: 1, общая площадь 171. 2 кв. м, в том числе жилая площадь 94,3 кв. м (кадастровый номер 51:01:06 00 00: 00: 182);

- гараж, этажность 1, общая площадь 91,9 кв. м (кадастровый номер 51:01:06 00 00: 00: 181).

В отношении указанных выше объектов недвижимости Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 05.08.2015 заключили договор страхования серии ИЮ N 0603028023 (далее - Договор страхования), в подтверждение чего выдан полис по страхованию имущества серии ИЮ N 0603028023.

В соответствии с приложением N 2 к Договору страхования объектами страхования является: здание общежития, в том числе отделка, включая окна и двери, внутреннее оборудование; здание турбазы, в том числе отделка, включая окна и двери, внутреннее оборудование; здание гаража, в том числе отделка, включая окна и двери, внутреннее оборудование.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 15.01.1997 (в ред. от 16.04.2013) на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В связи с тем, что застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеки от 15.05.2013 N ИФ0061/138, выгодоприобретателем по Договору страхования назначен Банк в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 10.04.201N К1О0050/15. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму задолженности заемщика по кредитному договору, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, выгодоприобретелями являются граждане РФ Вигдергауз А.С. (50%), Долгошеев Н.А. (25%), Сергачев А.Н. (25%).

Страховым случаем по договору является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие в результате пожара, взрыва, аварий водопроводной, канализационной или отопительных систем, затопления, проникновения воды из соседних помещений, противоправных действий третьих лиц, хищений, стихийных бедствий.

Период страхования определен с 00:00 07.08.2015 по 24:00 06.08.2016, общая страховая сумма установлена в размере 30 229 000 руб.

21.01.2016 около 19 час. 00 мин. по адресу: Мурманская обл., пос. Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 10, произошло возгорание трех строений. 23.01.2016 в 01 час. 51 мин. по тому же адресу обнаружен открытый пожар по всей площади, в результате которого уничтожено застрахованное имущество Общества, что подтверждается актами о пожаре от 22.01.2016, от 23.01.2016, постановлениями следственного отдела ОМВД России по Кольскому району от 04.04.2016 о возбуждении уголовного дела N 10-9755, о признании потерпевшим от 12.04.2016.

В обоснование иска Страховая компания сослалась на то, что при подписании Договора страхования в пункте 11.7 заявлений-анкет страхователь указал, что здания и сооружения оборудованы системами автоматического пожаротушения и защищаемая площадь территории здания (строения), строений более 80 %; в пункте 12.4 указал на подключение системы охранной сигнализации на пульт вневедомственной охраны при органах внутренних дел; в пункте 12.5 указал, что охрана имущества осуществляется коммерческим предприятием. При этом на момент наступления страховых случаев 21.01.2016 и 23.01.2016 на спорных объектах отсутствовала охрана, не была подключена система автоматического пожаротушения, сигналов на пульт вневедомственной охраны при органах внутренних дел (далее - ОВД) не поступало.

Ссылаясь на то, что при заключении Договора страхования страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о наличии оснований для признания Договора страхования недействительным.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что Страховая компания должна доказать, что при заключении Договора страхования Общество скрыло либо предоставило страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как усматривается из материалов дела, в бланке заявлений-анкет от 30.07.2015 на страхование имущества страхователь должен был указать сведения о наличии системы автоматического пожаротушения и объеме защищаемой ею площади здания, о способе подключения охранной сигнализации, о способе и режиме обеспечения охраны имущества.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал не доказанным факт сообщения страховщику заведомо ложной информации о застрахованном имуществе относительно условий, касающихся организации пожарной безопасности и охраны имущества. Проанализировав заявление-анкеты на страхование имущества, представленные в дело, апелляционный суд установил, что в разделе 11 "Пожарная безопасность" в пунктах 11.6, 11.7, 11.8 содержатся два взаимоисключающих варианта ответа. Из содержания пункта 12.4 раздела 12 "Организация охраны имущества" заявлений-анкет также не следует однозначного ответа, так как одинаковым цветом выделены одновременно два варианта ответа: "да", "нет". Из содержания пункта 12.5 невозможно определить выбранный страхователем вариант ответа.

Апелляционный суд отметил, что при заключении Договора страхования Общество не заявляло о страховании товарно-материальных ценностей. Однако в разделе 9 "Общая информация о страхуемых ТМЦ" заявлений-анкет в пунктах 9.2, 9.3 и 9.4 имеются взаимоисключающие ответы ("да", "нет"), выделенные одинаковым цветом.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что на момент заключения Договора страхования Общество не являлось собственником страхуемых объектов, о чем страхователю было известно, и в связи с чем, оно не располагало некоторыми сведениями и документами по страхуемым объектам, которые.

Апелляционный суд учел, что Общество само заявление-анкеты не заполняло, а передавало информацию о страхуемых объектах по телефону представителю Страховой компании. Страховая компания сама заполнила все документы, в том числе заявление-анкеты, полис страхования серии ИЮ N 0603028023, Договор страхования с приложениями, которые в дальнейшем были подписаны страхователем. При этом страхователь, ознакомившись с документами, не обратил внимание на выделение текста, а проверял отсутствие отмеченных (галочкой либо крестиком) слов "да" или "нет". Ответчик считал, что отсутствие отметок (галочкой либо крестиком) слов "да" или "нет" свидетельствует, что информации по указанным вопросам страхователь страховщику не передавал. Убедившись в отсутствии ответов на вопросы, по которым страхователь информации не передавал, генеральный директор Общества подписал документы.

Апелляционный суды обоснованно указал, что поскольку страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, а страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А42-4019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Национальная страхования компания Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин В.В. Старченкова