Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3856/17 по делу N А56-21355/2016

03 мая 2017 г.

Дело N А56-21355/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Сепиханова М.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Чернышевой Н.В. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21355/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 141А, оф. 7-Н, ОГРН 1027809197184, ИНН 7825379978 (далее - Общество), о взыскании 262 138 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 15 230 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2014 по 28.03.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по месту нахождения кредитора, с 29.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку в принадлежащих ему помещениях отсутствует горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, а услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в спорный период оказывались третьим лицом, задолженность Общества перед Компанией составляет не 262 138 руб. 55 коп., а 170 043 руб. 60 коп.; расчет иска документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество является собственником помещений N 7Н, 8Н, 9Н, 10Н общей площадью 280,32 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 141, лит. А, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2014 N 78-АЗ 543016, 78-АЗ 543017.

Компания осуществляет управление указанным многоквартирным домом, обеспечивает его обслуживание и ремонт, поставку в помещения коммунальных услуг.

Поскольку Общество не оплатило оказанные Компанией в период с сентября 2014 по январь 2015 года услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

При этом частью 11 статьи 11 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Исследовав и оценив на основании статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и полностью удовлетворили его.

Доводы Общества об отсутствии в помещениях N 8Н, 9Н и 10Н горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, заключении договора на вывоз ТБО с третьим лицом рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из представленного в дело подписанного представителями сторон акта обследования от 03.06.2016, в нежилые помещения N 8Н, 9Н и 10Н не подведена вода, отсутствует электроснабжение.

Вместе с тем согласно акту от 24.12.2015, также подписанному представителями сторон, в помещениях N 7Н, 8Н, 9Н и 10Н имеются отопление, холодное и горячее водоснабжение. О фальсификации указанного акта Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Доказательств оплаты услуги по вывозу ТБО либо иных услуг за спорный период третьим лицам материалы дела не содержат.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-21355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева