Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3143/17 по делу N А56-17115/2013

03 мая 2017 г.

Дело N А56-17115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии от Осипова Евгения Эдуардовича представителей Золотухиной О.В. и Терентьевой О.В. (доверенность от 13.05.2015),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Высоковольтные кабельные системы" Субботина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-17115/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, оф. А501, ОГРН 5067847171255, ИНН 7807316615 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 28.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Конкурсный управляющий Субботин С.М. 10.07.2014 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Осипова Евгения Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 130 783 319 руб. 82 коп.

К участию в настоящем обособленном споре привлечен бывший руководитель должника Скуридин Александр Викторович.

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Субботин С.М. просит отменить определение от 21.10.2016 и постановление от 01.02.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о непередаче бывшим руководителем должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества.

Кроме того, указывает Субботин С.М., суды не учли, что определением от 30.12.2013 по настоящему делу суд обязал Осипова Е.Э. передать конкурсному управляющему документы, однако бывший руководитель должника не исполнил это определение.

Осипов Е.Э. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить определение от 21.10.2016 и постановление от 01.02.2017 без изменения.

В судебном заседании представители Осипова Е.Э. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2009; Осипов Е.Э. являлся его генеральным директором с 14.10.2009 по 31.01.2013.

В период с 01.02.2013 до 23.10.2013 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении должника) генеральным директором Общества являлся Скуридин А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что Осипов Е.Э. не передал ему документы первичного бухгалтерского учета, в связи с чем у управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, и это повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал также, что определением от 30.12.2013 суд обязал Осипова Е.Э. передать конкурсному управляющему Субботину С.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако названный судебный акт Осипов Е.Э. не исполнил.

По расчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составил 130 783 319 руб. 82 коп.

Осипов Е.Э. возражал против удовлетворения заявления, утверждал, что документы Общества хранились в бухгалтерии; новый руководитель Общества Скуридин А.В. осуществлял действия, свидетельствующие о наличии в Обществе всех документов, а именно, сдавал в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012 год в марте 2013 года, осуществлял платежи в пользу контрагентов, заключал новые договоры с контрагентами и дополнительные соглашения к заключенным ранее, решал кадровые вопросы, обратился 28.03.2013 в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо помимо самого правонарушения установить наличие вины бывшего руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Осипов Е.Э. не являлся руководителем должника на момент признания последнего несостоятельным и открытия в отношении его конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об обязании Осипова Е.Э. передать документы должника, сослался на письмо Скуридина А.В. от 28.10.2013, в котором последний сообщил конкурсному управляющему о том, что фактически вся документация Общества находится у Осипова Е.Э.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при увольнении с должности генерального директора Осипов Е.Э. действовал в соответствии с положением о порядке осуществления договорной работы, утвержденным приказом генерального директора от 15.01.2009 N 2; "лист согласования" подписан сотрудниками отделов бухгалтерского и финансового сопровождения, юридического отдела; действие электронного пропуска на имя Осипова Е.Э. было аннулировано с 26.01.2013.

Скуридин А.В. обратился к Осипову Е.Э. с требованием о передаче договоров, заключенных Обществом, только 05.04.2013, то есть более чем через два месяца после вступления в должность и уже после сдачи налоговой и бухгалтерской документации в налоговый орган и подачи заявления в суд о банкротстве Общества.

Суды установили также, что доказательства совершения руководителем действий, направленных на восстановлению утраченной, по его словам, документации, ни Скуридин А.В., ни конкурсный управляющий не представили.

Довод конкурсного управляющего о том, что определением от 30.12.2013 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили, указав, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов было рассмотрено судом первой инстанции исходя из информации представленной Субботиным С.М., без вызова сторон в соответствии с порядком разрешения таких ходатайств в рассматриваемый период. Апелляционный суд также верно отметил, что указанное определение было обжаловано Осиповым Е.Э. в апелляционном порядке, однако его апелляционная жалобы была возвращена как поданная на судебный акт, обжалование которого в рассматриваемый период правоприменительная практика не допускала.

Суды установили также, что Осипов Е.Э., получив 06.11.2013 требование конкурсного управляющего о передаче документации, письмом от 11.11.2013 сообщил Субботину С.М., что все документы находятся по месту регистрации должника, а в последующем уведомил конкурсного управляющего об имевшемся у Общества на 31.01.2013 имуществе (автомобиле), сведения о котором не были раскрыты Скуридиным А.В.

Вступившим в законную силу определением от 25.07.2016 по настоящему делу установлено, что автомобиль балансовой стоимостью 1 162 000 руб., числившиеся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2012 и на 28.03.2013, отчужден после смены генерального директора. В связи с этим названным определением суд удовлетворил заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "МСпроект-Энерго" и взыскал со Скуридина А.В. в пользу Общества 1 162 000 руб. убытков.

Проанализировав содержание представленных Обществом в 2013 году в налоговый орган документов налоговой и бухгалтерской отчетности, а также оценив результаты рассмотрения налоговыми органами заявлений Общества о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Скуридин А.В., подписавший названные документы, располагал необходимой первичной документацией, подтверждающей достоверность сведений отчетности и обоснованность предъявления сумм НДС к возмещению из бюджета.

Более того, из материалов дела следует, что в период с 01.02.2013 по 23.10.2013 Скуридин А.В. заключал договоры с контрагентами, вносил изменения в заключенные ранее договоры путем подписания дополнительных соглашений, осуществлял расчеты с контрагентами, увольнял сотрудников, принятых на работу до 31.01.2013, то есть, осуществлял руководство хозяйственной деятельностью Общества.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правильный вывод о недоказанности материалами дела всех вышеперечисленных элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о привлечении Осипова Е.Э. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-17115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" Субботина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев А.В. Яковец