Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-5338/17 по делу N А42-480/2016

04 мая 2017 г.

Дело N А42-480/2016

Судья

Ракчеева М.А.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 176, корп. 1, кв. 151, ОГРН 1065190089381, ИНН 5190151734 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016 по делу N А42-480/2016 с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Мурманска от 27.11.2015 N 3296 (далее - Постановление N 3296) об отказе Обществу в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002401:45, расположенного по ул. Старостина, от 09.11.2015 N 3102 о предоставлении муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" названного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, а также от 18.05.2016 N 1351 о внесении изменений в Постановление N 3296 и устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением от 21.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба Общества на решение от 21.09.2016 оставлена без движения по причине нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании части 5 статьи 263 упомянутого Кодекса в связи с непоступлением в суд апелляционной инстанции в срок, указанный в определении от 15.11.2016, доказательств исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 Обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.09.2016; апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.01.2017 по причине нарушения ее подателем требований пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании части 5 статьи 263 АПК РФ, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Одновременно с этим Общество обжаловало указанное решение в суд кассационной инстанции. Определением от 27.01.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Общества со ссылкой на то, что на тот момент законность решения суда первой инстанции от 21.09.2016 в апелляционном порядке не проверялась, и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Впоследствии Общество вновь обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.09.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 15.02.2017 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой на то же решение. Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав следующие обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для восстановления срока: решение суда не содержит указания на порядок его обжалования, опубликовано на официальном сайте суда позднее даты его изготовления; срок обжалования пропущен незначительно; не истек предельный шестимесячный срок, предусмотренный статьей 276 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении указанного вопроса судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что указанные в нем причины пропуска срока не являются уважительными и связаны с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей самим Обществом.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование в кассационном порядке решения от 21.09.2016 истек 21.12.2016. Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, указанная кассационная жалоба подана 10.04.2017, то есть со значительным пропуском установленного законодательством срока.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 26.02.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена Обществу по адресу, указанному им самим в подаваемых суд документах, в том числе заявлении об уточнении требований: 183053, г. Мурманск, а/я 3555 (т.д. 1, л. 113, 115; т.д. 2, л. 32, 34, 40) и получена им 05.03.2016, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Почты России (список заказных писем - т.д. 1, л. 3, почтовый идентификатор 18304995174777); представители Общества (Ерченко В.Ю. и Базанов Ю.Ю.) участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, проводимых 11.04.2016 (т.д. 1, л. 159), 11.05.2016 (т.д. 2, л. 19), 10.06.2016 (т.д. 2, л. 29), 14.07.2016 (т.д. 2, л. 44), копия вынесенного решения от 21.09.2016, в которой указано, что оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия, направлялась Обществу 28.09.2016 по известным адресам и была получена им 29.09.2016 (уведомление о вручении почтового отправления - т.д. 2, л. 65), следовательно, Обществу было известно о результате рассмотрения поданного в суд заявления.

Решение в полном объеме опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 28.09.2016.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточный промежуток времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд, однако не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Неуказание в решении на порядок и способ его обжалования в кассационном суде не является основанием, продлевающим срок для его обжалования.

Иных уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от подателя жалобы, в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 21.09.2016, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они фактически заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.А. Ракчеева