Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2743/17 по делу N А56-842/2015

04 мая 2017 г.

Дело N А56-842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Сбыт трейдинг инновации" Асадулиной М.Р. (доверенность от 01.01.2017 N 99), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Ещенко О.Б. (доверенность от 07.12.2016 N 564-16), Кривобокова К.В. (доверенность от 30.12.2016 N 738-16), Целикова Д.В. (доверенность от 30.12.2016 N 734-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-842/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Сбыт трейдинг инновации", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810325773, ИНН 7810786145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", далее - Ленэнерго), о взыскании 17 493 339 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию (мощности), отпущенную потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее - Предприятие).

Решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 решение от 13.04.2015 и постановление апелляционного суда от 15.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.04.2016 и постановление от 20.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что введение режима ограничения потребления в отношении Предприятия неизбежно повлекло бы ограничение потребления в отношении лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. У ответчика отсутствовала техническая возможность исполнить требование истца о введении режима ограничения потребления без риска нарушения электроснабжения электроприемников аварийной брони. Апелляционный суд неправильно оценил заключение эксперта и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Ленэнерго (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2009 N 09-2110 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по настоящему договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (смежной сетевой организации) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик заключает Договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с предложением о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, и по возобновлению их электроснабжения, и по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего Договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В пункте 7.6 Договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя перед заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в размере равном стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока) указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

В соответствии с приложением N 2 "Перечень точек исполнения обязательств" Договор заключен, в том числе, в интересах Предприятия.

В период исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 02-С3 Предприятие систематически нарушало установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии. По состоянию на 24.12.2014 за потребителем числится задолженность за поставленную электрическую энергию 27 232 623 руб. 81 коп.

Общество уведомлениями от 31.03.2014 N 203, от 18.04.2014 N 276, от 27.05.2014 N 525 информировало Предприятие и все уполномоченные органы в области государственного энергетического надзора и по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям о частичном ограничении подачи электрической энергии до величины технологической брони в связи с неуплатой имеющейся задолженности.

Общество направило в адрес Ленэнерго заявки от 31.03.2014 N 204, повторно от 18.04.2014 N 282 на введение ограничения режима потребления электроэнергии на объекте Предприятия до величины технологической брони.

Ленэнерго по вышеуказанным уведомлениям не произвело действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Предприятия.

В обоснование иска Общество указало, что Предприятие непрерывно продолжало потреблять электрическую энергию. Стоимость потребленной электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявках о частичном ограничении режима потребления по состоянию на 24.12.2014, составила 17 493 339 руб. 42 коп. (за май (с 28.05.2014 по 31.05.2014), июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года).

Направленная в адрес Ленэнерго претензия от 28.11.2014 с требованием оплатить объем электрической энергии, отпущенной третьему лицу после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке об ограничении режима потребления оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442) гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

В силу пункта 7 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится исполнителем на основании направленного ему инициатором введения ограничения (в частности, гарантирующим поставщиком) уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения. В уведомлении помимо прочего должна быть указана заявляемая дата введения ограничения режима потребления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения сетевой организацией в предусмотренные сроки требований Общества о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю энергосбытовой организации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для взыскания с сетевой организации стоимости потребленной потребителем в спорный период электрической энергии. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции с целью исследования довода ответчика о том, что имелись не зависящие от него препятствия по выполнению заявки истца на ведение ограничения режима потребления электрической энергии назначил соответствующую судебную экспертизу.

Апелляционный суд указал, что согласно выводам экспертного заключения объективных, документированных данных о попытках Ленэнерго произвести частичное сокращения уровня потребления электроэнергии и (или) мощности Предприятия путем введения (изменения) установок срабатывания защиты и автоматики, а также иных подобных технических мероприятий в представленных на экспертизу материалах дела не имеется. Проведение согласованных с Ленэнерго организационно-технических мероприятий оперативным и электротехническим персоналом потребителя во исполнение требования Общества о вводе ограничения режима потребления электрической энергии, могло бы ограничить потребление электроэнергии Предприятием без ограничения потребителей поселка Кузьмоловский и (или) иных потребителей.

Апелляционный суд обоснованно указал, что доводы ответчика опровергаются актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 11.01.2016 и заключением эксперта.

Доказательства отсутствия технической возможности для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Предприятия ответчик не представил.

Суды проверили расчет истца и признали его не противоречащим пункту 26 Правил N 442.

Согласно абзацу второму пункта 26 Правил N 442, в случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу абзаца второго пункта 26 Правил N 442 к Ленэнерго может перейти право требования оплаты электроэнергии от Предприятия только после исполнения решения суда по настоящему. Действующее законодательство допускает уступку требований после вынесения судебного решения в пользу кредитора. В качестве подтверждения отсутствия оплаты задолженности со стороны третьего лица в адрес истца представлены акты сверки задолженности.

Суд первой инстанции установил, что истец обращался к ответчику с предложением заключить договора уступки прав требования, но ответчик отказался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова