Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3064/17 по делу N А66-7411/2015

04 мая 2017 г.

Дело N А66-7411/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-7411/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я, Ямская улица, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Павловичу, ОГРНИП 313695217600042, о взыскании 409 662 руб. 18 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2013 года и феврале - марте 2014 года, 54 094 руб. 89 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.01.2014 по 23.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Данилов М.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в виде ежемесячной выплаты в размере 10 000 руб. в счет взысканных сумм.

Определением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Данилов М.П., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.11.2016 и постановление от 26.01.2017, удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим его тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В рассматриваемом случае должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта указал на свое тяжелое финансовое положение, ссылаясь на отсутствие личного дохода и имущества, блокировку личного счета и необходимость содержать мать.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные должником обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, дали им правовую оценку и отказали ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Кассационная инстанция не усматривает оснований для иного вывода.

Как установили суды, в данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт, как и доказательств, подтверждающих его доходы.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у должника кредиторской и дебиторской задолженности, соизмеримой с суммой, взысканной в пользу истца по настоящему делу, суды обоснованно отклонили заявление должника.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, заявляя в кассационной жалобе о нахождении в период, заявленный в иске, во владении имущества (трансформаторной подстанции) и получении в этот период дохода в связи с передачей его в аренду, податель жалобы не приводит доказательств, препятствующих получению дохода от этого имущества в последующий период по настоящее время, а также его размер.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не раскрыв все имеющиеся сведения о финансовом состоянии, заявитель тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А66-7411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова