Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3942/17 по делу N А56-3525/2016

05 мая 2017 г.

Дело N А56-3525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Лапинского А.Н. (доверенность от 22.02.2017), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иснес" Андриашина А.С. - Петракова В.Н. (доверенность от 21.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ДМК" Панченко Г.А. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-3525/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Иснес", 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское ш., д. 9, лит. Д, ОГРН 1027808867558, ИНН 7818005330 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 03.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением от 21.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1117847060946, ИНН7810817668 (далее - ООО "Пальмира"), 07.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 49 820 873 руб. 40 коп. основного долга.

Определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, во включении требования в реестр отказано, а также отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Пальмира" просит отменить определение от 12.12.2016 и постановление от 16.02.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении должником убытков в заявленном размере, а также о том, что заключение эксперта от 12.05.2016 не может являться надлежащим доказательством факта причинения убытков.

ООО "Пальмира" полагает, что для разрешения вопроса о наличии недостатков и стоимости их устранения необходимо назначение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - ООО "ДМК") возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" поддержал доводы жалобы, уточнив ее просительную часть: отменить определение от 12.12.2016 и постановление от 16.02.2017. Представители конкурсного управляющего и ООО "ДМК" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.12.2016 и постановления от 16.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пальмира" (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.11.2013 заключили договор подряда N 01/11-2013/МРЦ-1 (далее - Договор подряда), с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора, а также дополнительным соглашениям к нему, стоимость работ определялась на основании твердой сметы и составила 99 641 746 руб. 92 коп.

Результат работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 30.04.2015.

Соглашением от 30.04.2015 заказчик и подрядчик расторгли Договор и все дополнительные соглашения к нему.

В обоснование заявленного требования ООО "Пальмира" указало на выявленные в процессе эксплуатации скрытые недостатки в принятом объекте строительства. Заказчик неоднократно приглашал подрядчика для проведения совместного осмотра результата работ. Поскольку совместный осмотр проведен не был по причине уклонения подрядчика, заказчик обратился в Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы был сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы проведены Обществом с нарушением требований проектной и нормативно-технической документации, однако выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет не менее 49 820 873 руб. 40 коп. (экспертное заключение от 12.05.2016 N 0021105143).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункт 7.1 Договора подряда, предусматривающий гарантийный срок продолжительностью 5 лет, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что ООО "Пальмира" не доказало, что ему причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением должником подрядного обязательства; не опровергло негативную оценку экспертного заключения от 12.05.2016 N 0021105143, данную в рамках арбитражного дела N А56-14499/2016. Суды также приняли во внимание, что объект Договора подряда передан должником, как подрядчиком, застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", которым не предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ; в материалах дела отсутствует заключение незаинтересованной организации, определенной сторонами в Договоре подряда. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что к ООО "Пальмира" могут быть применены положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 7.1 Договора подряда на выполненные работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки результата работ без замечаний или акта об устранении выявленных недостатков.

Результат работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 30.04.2015 без замечаний.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно представленным в материалы дела копиям телеграмм 09.06.2015 и 27.08.2015 ООО "Пальмира" направило в адрес Общества уведомления о необходимости в связи с выявлением недостатков направить законного представителя для участия в комиссии по осмотру выполненных работ по Договору подряда.

Однако акты совместного осмотра составлены не были.

Спустя год было составлено экспертное заключение от 12.05.2016 N 0021105143.

Вопреки мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные судами в рамках арбитражного дела N А56-14499/2016, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку Общество и ООО "Пальмира" участвовали в рассмотрении дела N А56-14499/2016.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках арбитражного дела N А56-14499/2016 дана оценка экспертному заключению от 12.05.2016 N 0021105143. Как установлено в решении суда от 31.08.2016 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2017, представители ответчика не участвовали в осмотре объекта, в заключении не имеется указания на дату осмотра конструкций, исполнительная документация экспертам при исследовании не передавалась, о чем имеется ссылка в самом заключении. Суды пришли к выводу, что освидетельствование работ без наличия исполнительной документации не может являться полным и объективным, в связи с чем суды не приняли экспертное заключение от 12.05.2016 N 0021105143 в качестве доказательства.

Основания для иной оценки экспертного заключения от 12.05.2016 N 0021105143 в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Пальмира" доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных арбитражными судами в рамках дела N А56-14499/2016, рассмотренного с участием ООО "Пальмира", Общества и ООО "ДМК".

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что объекты строительства имеют какие-либо дефекты, не представлено, в том числе актов осмотра, составленных самим ООО "Пальмира".

Из материалов дела следует, что полномочный представитель заказчика принял работы без замечаний, подписав акты без ссылок на их несоответствие условиям договора. Объект введен в эксплуатацию с 31.08.2015. Доказательства того, что ООО "Пальмира" привлекало для устранения недостатков должника или иное лицо, равно как и сам заказчик устранял указанные в экспертном заключении недостатки, не представлены.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательств того, что собственник объекта предъявлял претензии относительно качества объектов.

Суды также верно учли, что пунктом 10.8 Договора подряда предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора, в том числе, по поводу объемов, качества, недостатков (и причин их возникновения) работ, материалов и оборудования, состава документации, для сторон определяющим будет мнение общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Однако к указанному независимому оценщику ООО "Пальмира" не обращалось.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "Пальмира" признаков злоупотребления правом.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела N А56-14499/2016, работы по Договору подряда оплачены частично. В соответствии с соглашением о расторжении договора от 30.04.2015 задолженность в размере 6 285 103 руб. 19 коп. должна быть погашена в срок до 15.05.2015, задолженность в размере 9 964 174 руб. 69 коп. - в срок до 02.06.2015.

Между тем задолженность за выполненные работы погашена не была, что явилось основанием для возбуждения дела N А56-14499/2016 по иску ООО "ДМК", которому права требования Общества к ООО "Пальмира" переданы по договору уступки права требования от 30.07.2015 N 30/07/15.

Судами установлено, что экспертное заключение от 12.05.2016 N 0021105143 было составлено непосредственно в ходе рассмотрения дела N А56-14499/2016.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Пальмира", полагая, что ему причинены убытки на сумму, составляющую половину всей стоимости работ по Договору подряда, будучи добросовестным участником гражданского оборота совершало какие-либо действия, направленные на установление размера этих убытков и их взыскание в период с августа 2015 года (когда в адрес Общества была направлена последняя телеграмма о необходимости проведения совместного осмотра) по октябрь 2016 года (когда было подано заявление о включении в реестр настоящего требовании). После составления экспертного заключения в мае 2016 года, ООО "Пальмира" не обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр Общества.

ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр настоящего требования после удовлетворения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска в рамках дела N А56-14499/2016 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных попытках ООО "Пальмира" уйти от исполнения обязательств по оплате выполненных должником работ. Указанное повлекло обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Пальмира" о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-3525/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев И.И. Кириллова