Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-379/17 по делу N А56-34048/2016

28 марта 2017 г.

Дело N А56-34048/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Ленгидропроект" Оганджанянца А.С. (доверенность от 22.12.2016), от федерального бюджетного учреждения "Администрация "Волго-Балт" Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 26.10.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Ленгидропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (судья Корушова И.М.), постановление от 13.12.2016 и определение от 26.12.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-34048/2016,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация "Волго-Балт", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгидропроект", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 22, ОГРН 1077763382597, ИНН 7814159353 (далее - Общество), о взыскании 20 737 320 руб. неустойки по государственному контракту от 26.10.2009 N 2674/136-ГК (далее - Контракт).

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение от 15.09.2016 отменено, иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 26.12.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 13.12.2016, в указании ОГРН Общества.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а также с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции об исправлении опечатки.

Обе жалобы рассмотрены в одном судебном заседании с согласия сторон.

В кассационных жалобах Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не определил, какие законы подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, не оценил представленные в дело доказательства, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция в нарушение положений статей 188, 266 АПК РФ рассмотрела заявление истца об исправлении опечатки без вызова сторон.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение положений статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил фактические обстоятельства дела - факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, а также не исследовал доказательства по делу. Кроме того, Общество указывает, что апелляционный суд не оценил его доводы.

Общество обращает внимание на то, что апелляционный суд взыскал неустойку исходя из всей суммы Контракта, а не из стоимости невыполненных работ.

В отзывах на кассационные жалобы Агентство и Учреждение просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (государственный заказчик), Общество (генеральный проектировщик) и Учреждение (заказчик) 26.10.2009 заключили Контракт, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство второй нитки Нижне-Свирского гидроузла".

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта общая стоимость работ составляет 351 480 000 руб.

Согласно календарному плану к Контракту срок выполнения работ - сентябрь 2011 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-85040/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Учреждением и Обществом, которым срок выполнения работ продлен до 15.10.2015.

Поскольку по состоянию на 13.05.2016 работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что Учреждение является ненадлежащим истцом по иску о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что Учреждение является надлежащим истцом по иску о взыскании неустойки по Контракту в связи со следующим.

Контракт был заключен тремя сторонами: Агентством (государственным заказчиком), Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным проектировщиком).

В процессе исполнения Контракта сторонами было подписано шестнадцать дополнительных соглашений.

Апелляционный суд установил, что на основании договора о передаче части функций государственного заказчика от 04.02.2009 N АД-14 Учреждение является уполномоченным лицом Агентства и на него было возложено право осуществления контроля за ходом работ, согласование и решение всех организационных и технических вопросов, возникающих в ходе исполнения Контракта, акцепт счетов, подписание актов и справок о выполнении работ.

На основании соглашения от 10.02.2014 N СГ-7 Учреждению предоставлено право предъявлять подрядным организациям претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств, а также предъявлять иски в суды за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Следовательно, Учреждение является надлежащим истцом по данному делу.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционного суда об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта за нарушение установленных в нем сроков и объемов передачи документации генеральный проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 6.1 Контракта, за каждый день просрочки до фактического устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта общая стоимость работ составляет 351 480 000 руб.

Согласно исковому заявлению Общество просрочило выполнение работ на 59 календарных дней. Неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ по Контракту с 16.10.2015 по 13.12.2015.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией истца о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму Контракта (59 х 0,1% х 351 480 000 = 20 737 320).

Вывод апелляционного суда об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму Контракта, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в календарном плане.

Из искового заявления следует, что работы по Контракту выполнены Обществом частично.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В дополнении к отзыву на исковое заявление Общество указало на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, о том, что начисление неустойки на всю сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств по Контракту является неправомерным. Кроме того, в названном документе ответчик представил свой расчет неустойки с учетом стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данному доводу.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что Учреждение является ненадлежащим истцом. Доказательства исполнения или ненадлежащего исполнения Контракта суд не исследовал.

Апелляционная инстанция в нарушение положений части 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, не установила фактические обстоятельства дела и не исследовала доказательства исполнения или неисполнения обязательств по Контракту.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение апелляционной инстанции об исправлении опечатки подлежит отмене в связи с отменой постановления апелляционного суда.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установить фактические обстоятельства дела и принять решение по делу о взыскании неустойки от суммы не выполненных по Контракту работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016, постановление от 13.12.2016 и определение от 26.12.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-34048/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-34048/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева