Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-1720/17 по делу N А66-5162/2011

21 марта 2017 г.

Дело N А66-5162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сакадынской Ирины Викторовны и Виноградовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-5162/2011,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации 24.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Международный торгово-промышленный банк", место нахождения: 170001, Тверская область, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, ОГРН 1027100000135, ИНН 7100001459 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 05.07.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Агентство обратилось 11.02.2016 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Сакадынской Ирины Викторовны (Московская обл., Клинский р-н, дер. Полуханово), Виноградовой Светланы Юрьевны (Москва), Орлова Дмитрия Анатольевича (Москва) и Зенина Александра Сергеевича (Москва) убытки в размере 81 055 743 руб. 79 коп.

Агентство попросило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Орлова Д.А. стоимостью в пределах 47 500 000 руб., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью "Арбис" (далее - ООО "Арбис") и обществу с ограниченной ответственностью "Пантэк Инвест" (далее - ООО "Пантэк Инвест"); наложения ареста на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Зенина А.С. стоимостью в пределах 1 422 083 руб. 29 коп. и 19 966,04 долларов США, составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных выдачей кредитов Мухамедеевой Л.Б., Новиковой Т.В., Муллиной Н.Ю.; наложения ареста на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Орлова Д.А. стоимостью в пределах 20 000 000 руб., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных заключением договора доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью "БДТ" (далее - ООО "БДТ"); наложения ареста на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Орлова Д.А. стоимостью в пределах 11 734 607 руб. 85 коп., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных заключением договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Магеллан инжиниринг" (далее - ООО "Магеллан инжиниринг").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 определение от 17.02.2016 и постановление от 20.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста:

- на имущество Сакадынской И.В. (22.10.1969 г.р., место рождения г. Уральск), Виноградовой С.Ю. (04.01.1974 г.р., место рождения Москва), Орлова Дмитрия Анатольевича (15.01.1960 г.р., место рождения Москва) стоимостью в пределах 47 500 000 руб., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных выдачей кредитов ООО "Арбис" и ООО "Пантэк Инвест";

- на имущество Сакадынской И.В. (22.10.1969 г.р., место рождения г. Уральск), Виноградовой С.Ю. (04.01.1974 г.р., место рождения Москва), Зенина А.С. (29.04.1969 г.р., место рождения Москва) стоимостью в пределах 1 422 083 руб. 29 коп. и 13 966,04 долларов США, составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных выдачей кредитов Мухамедеевой Л.Б., Новиковой Т.В., Муллиной Н.Ю.;

- на имущество Сакадынской И.В. (22.10.1969 г.р., г. Уральск), Виноградовой С.Ю. (04.01.1974 г.р., место рождения Москва), Орлова Д.А. (15.01.1960 г.р., место рождения Москва) стоимостью в пределах 20 000 000 руб., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных заключением договора доверительного управления с ООО "БДТ";

- на имущество Сакадынской И.В. (22.10.1969 г.р., место рождения г. Уральск), Виноградовой С.Ю. (04.01.1974 г.р., место рождения Москва), Орлова Д.А. (15.01.1960 г.р., место рождения Москва) стоимостью в пределах 11 734 607 руб. 85 коп., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных заключением договора цессии с ООО "Магеллан инжиниринг".

В кассационных жалобах Сакадынская И.В. и Виноградова С.Ю. просят отменить определение от 18.10.2016 и постановление от 27.12.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неправильно определил характер находящегося на его рассмотрении спора, в связи с чем применил не подлежащий применению закон. Так, податели жалоб считают, что предъявленное Агентством требование является не требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а требованием о возмещении убытков лицами, входившими в состав органов юридического лица.

Податели жалоб считают, что и суд первой инстанции, и апелляционный суд неправильно истолковали и применили положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сакадынская И.В. и Виноградова С.Ю. указывают на то, что Агентство не доказало наличие предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер, как не представило и встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах, по мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на необходимость их принятия, обусловленную значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующих отношений сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Орлова Д.А. и Зенина А.С. может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Удовлетворяя заявление Агентства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Поскольку положения статьи 189.23 Закона о банкротстве предусматривают два вида ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию (привлечение к субсидиарной ответственности и предъявление требования о взыскании убытков), довод подателей жалоб о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании нормы права.

Довод подателей жалоб о непредоставлении Агентством встречного обеспечения, также подлежит отклонению.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления N 55 разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Коль скоро лица, в отношении которых приняты испрашиваемые обеспечительные меры, в суд с заявлением об обязании Агентства предоставить встречное обеспечение не обращались, необходимость предоставления такого обеспечения не обосновывали, у суда первой инстанции не имелось оснований предлагать Агентству предоставить встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А66-5162/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сакадынской Ирины Викторовны и Виноградовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова