Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-12620/16 по делу N А56-86531/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А56-86531/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб Реставрация" Ломако К.С. (доверенность от 22.07.2016),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-86531/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб Реставрация", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, ОГРН 1147847123082, ИНН 7814607767, (далее - ООО "СПб Реставрация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой", 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.13, лит.Г, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309, (далее - ЗАО "Инжпетрострой") о взыскании 5 248 542,53 руб. задолженности по договору от 10.02.2014 N 1-БЖ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БТСК ГРУПП" (далее - ООО "БТСК ГРУПП") и общество с ограниченной ответственностью "НСК-Фасад" (ООО "НСК-Фасад").

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПб Реставрация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Инжпетрострой" не представило надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы. Кроме того, акты приемки-передачи фасадов здания от 10.08.2014 подписаны со стороны ООО "БТСК ГРУПП" неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инжпетрострой" просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СПб Реставрация" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Инжпетрострой", ООО "БТСК ГРУПП" и ООО "НСК-Фасад" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инжпетрострой" (Генподрядчик) и ООО "БТСК ГРУПП" (Подрядчик) заключен договор от 10.02.2014 N 1-БЖ (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями и паркингами по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок N 21.

Перечень и объемы работ конкретизированы в техническом задании (приложение N 1 к Договору).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 2.1. Договора):

начало - момент подписания Договора;

окончание - 31.07.2014.

Сроки промежуточных этапов установлены графиком производства работ (приложение N 3 к Договору).

Стоимость работ (цена Договора) в соответствии с пунктом 4.1. Договора составляет 31 526 908,11 руб.

Впоследствии, между ООО "СПб Реставрация" (Цессионарий) и ООО "БТСК ГРУПП" (Цедент) 15.01.2015 заключен договор цессии N б/н, согласно которому ООО "БТСК ГРУПП" уступает, а ООО "СПб Реставрация" принимает права (требования) по Договору в сумме 5 248 542,53 руб.

Как указывает ООО "СПб Реставрация", Подрядчик выполнил и передал Генподрядчику акты выполненных работ на сумму 15 777 578,75 руб., Генподрядчик оплатил работы частично в сумме 10 529 036,22 руб.

Поскольку задолженность ЗАО "Инжпетрострой" за выполненные работы составила 5 248 542,53 руб., ООО "СПб Реставрация" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом не доказано выполнение Подрядчиком спорных работ, стоимость которых заявлена к взысканию. При этом суды пришли к выводу о завышении объемов работ, сославшись на акты приема-передачи фасадов здания от 10.08.2014.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт по форме КС-2, подписанный Генподрядчиком от 31.03.2014 N 1, а также акты по форме КС-2, подписанные только Подрядчиком от 30.04.2014 N 2, от 31.05.2014 N 3, от 31.07.2014 N 4, от 29.08.2014 N 5.

Судами установлено, что подписанные в одностороннем порядке акты неоднократно направлялись Подрядчиком в адрес Генподрядчика, в том числе письмами от 07.08.2014 N 142, от 25.08.2014 N б/н.

При этом из материалов дела следует, что письмом от 08.08.2014 (направлено по электронной почте) Генподрядчик отказался от подписания указанных актов, указав что Подрядчиком выполнены работы только на сумму 8 230 000 руб.

В качестве доказательства завышения объемов работ Генподрядчик ссылается на акты приемки-передачи фасадов от 10.08.2014 (т.1 л.д. 88-99).

Вместе с тем, указанные акты подписаны от имени Подрядчика Оловянишиковым П.А.

При этом судами не принято во внимание, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия Оловянишникова П.А. на подписание указанных актов от имени Подрядчика, о чем податель жалобы заявлял в суде.

В материалах дела также имеется письмо Подрядчика от 25.09.2014 N 147, согласно которому Оловянишников П.А. уволен с 01.08.2014, которое не получило оценки со стороны судов.

Кроме того, акты от 10.08.2014 составлены в метрах квадратных и метрах погонных и не содержат стоимостных величин, тогда как отказ Генподрядчика от подписания актов выполненных работ составлен 08.08.2014, то есть до составления актов обмера объемов выполненных работ, и содержит указание на стоимость выполненных работ.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в судах обеих инстанций.

Из постановления апелляционного суда от 27.09.2016 следует, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебный экспертизы мотивирован тем, что истец не представил сведений об экспертных учреждениях для проведения строительно-технической экспертизы, не сформулировал вопросы и не обосновал факт возможности проведения по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Однако, в материалах дела имеются два ходатайства ООО "СПб Реставрация" (том дела 2, лист 208; том дела 3, лист 23), согласно которым последний просит назначить экспертизу, предлагает суду поставить на разрешение экспертов вопрос об объеме фактически выполненных ООО "БСТК ГРУПП" с надлежащим качеством работ по договору. В ходатайствах истец также просит поручить проведение экспертизы одной из двух предложенных им организаций, с приложением копий ответов указанных организаций о возможности проведения спорной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 20.09.2016 была обеспечена явка специалиста (эксперта одной из предложенной истцом экспертной организации) с целью дачи пояснений о возможности проведения судебной экспертизы.

При таких фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что разногласия между сторонами возникли относительно объема и стоимости выполненных работ, и учитывая, что вопросы, требующие разрешения для правильного рассмотрения дела, исследованы недостаточно полно, противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах, судами не устранены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить в полном объеме доводы сторон и третьих лиц, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-86531/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова