Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-993/17 по делу N А56-84018/2015

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-84018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Телегина О.А. - Смирновой Ю.А. (доверенность от 07.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РуСко" Анюниной Ю.В. (доверенность от 17.05.2016),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-84018/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич, ОГРНИП 304780231000105, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РуСко", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.14, ОГРН 1027807566071, ИНН 7814031762 (далее - ООО "РуСко"), 37 520 руб. неосновательного обогащения и 10 311 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-84018/2015).

Также предприниматель обратился в тот же суд с иском к ООО "РуСко" о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты эксплуатационных услуг по помещениям 22Н, 23Н, оплаченных по платежным поручениям от 09.01.2013 N 268, N 269 (дело N А56-1682/2015).

Определением от 11.04.2016 суд объединил в одно производство названные дела, присвоив делу номер N А56-84018/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забирохина Светлана Николаевна и Телегина Татьяна Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 21.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телегин О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- дела N А56-75952/2014 и N А56-28264/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела;

- договор от 07.10.2011 N 22 на обслуживание помещения 22Н им не подписывался;

- фактическое перечисление денежных средств не может рассматриваться как акцепт;

- истец не получал дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.10.2011 N 22 и уведомление исх. от 01.11.2012 N 166/1;

- истец не получал уведомление ООО "РуСко" от 06.11.2012 N 167/1 о том, что платежи будут квалифицироваться как платежи по договору за Забирохину С.Н.;

- относительно помещения 23Н договор на обслуживание не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РуСко" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Телегина О.А. поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "РуСко" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование предъявленного иска предприниматель Телегин О.А сослался на следующее.

На расчетный счет ООО "РуСко" платежными поручениями от 10.11.2012 N N 241, 243, от 10.12.2012 NN 255, 265, от 09.01.2013 NN 268, 269 предприниматель перечислил в общей сумме 56 280 руб.

Собственником нежилого помещения 22Н (кадастровый номер 78:344135А:3001:12:5, площадь 23,3 кв. м), расположенного в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, является Телегина Татьяна Николаевна (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 78-АЖ N 581537).

Собственником нежилого помещения 23Н (кадастровый номер 78:34:4135А:3001:12:6, площадь 22,9 кв. м), расположенного в сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, является Забирохина Светлана Николаевна (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2008 серии 78-АГ N 271500).

Телегин О. А. не является собственником указанных помещений.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2013 по делу N 2-3834/2013 (оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-11683/2013) установлено следующее. Между Забирохиной С. Н. и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию сервисно-бытового комплекса от 01.11.2006 N 23Н, предметом которого согласно пункту 1.1 являются услуги по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и эксплуатации нежилого помещения.

Указанным судебным актом установлена обязанность непосредственно собственника Забирохиной С. Н. оплачивать услуги по техническому обслуживанию и коммунальному обеспечению арендуемого истцом помещения 23Н.

Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 280 руб., которое он и просит взыскать с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 321 руб. 73 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Как указал ответчик, все платежи поступали за помещения 22-Н и 23-Н.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В ходе рассмотрения дела А56-28264/2012 ООО "РуСко" стало известно, что титульным владельцем помещения 22Н стала супруга Телегина О.А. - Телегина Т.Н. Сведениями о том, являлось ли данное имущество общим супружеским или личным имуществом Телегиной Т.Н., ООО "РуСко" не располагало.

Судами установлено, что несмотря на смену титульного владельца помещения 22Н договор от 07.10.2011 N 22Н на техническое обслуживание и эксплуатацию сервисно-бытового комплекса (далее - договор N 22Н), заключенный между ООО "РуСко" (исполнителем) и ИП Телегиным О.А. (заказчиком), не был расторгнут сторонами. Оплату технического и эксплуатационного обслуживания нежилого помещения N 22Н в установленном договором N 22Н размере продолжал производить Телегин О.А. на основании счетов, выставляемых ООО "РуСко".

В отношении помещения 23Н Телегин О.А., являвшийся арендатором, также оплачивал услуги ООО "РуСко" по техническому обслуживанию.

В платежных поручениях Телегин О.А. четко идентифицировал, что оплачивает эксплуатационные услуги в отношении конкретных нежилых помещений, размер платежей соотносился с выставляемыми счетами из расчета 406 руб. за 1 кв. метр помещения в месяц.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Телегин О.А. своими действиями однозначно выразил волю по исполнению обязательств по оплате эксплуатационных услуг за Забирохину С.Н., а ООО "РуСко", являясь добросовестным кредитором, уведомило Телегина О.А. о принятии такого исполнения, указав в уведомлении все существенные условия договора с Забирохиной С.Н. и учитывало эти оплаты, уменьшая задолженность Забирохиной С.Н.

Истцом не доказана ошибочность перечисления ответчикам денежных средств по указанным в иске платежным поручениям, равно как не доказан и юридический состав неосновательного обогащения на стороне ответчика, что могло бы послужить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку со стороны ООО "РуСко" отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-84018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова