04 апреля 2017 г. |
Дело N А42-10237/2009 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд" Куклева Д.А. (паспорт, решение от 01.12.2010), от "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск" Бельтюкова А.В. (доверенность от 01.09.2016),
рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск" Андреева Максима Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А42-10237/2009 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск", место нахождения: 184606, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, литера А, ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее - Предприятие), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член той же организации.
Кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд", место нахождения: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 9, корпус 2, подъезд 9, ОГРН 1037731026508, ИНН 7731277459 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия конкурсного управляющего Предприятия, выразившегося в неопределении очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 определение суда от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 06.08.2014 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования, а именно просило:
1) отнести требования Общества к третьей очереди удовлетворения (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности ответчика) текущих платежей, к одной очередности, удовлетворение производить в календарной последовательности. Определить общий размер требований - 55 672 773 руб. 41 коп.;
2) определить следующие сроки уплаты: 8 513 773 руб. 31 коп. - 04.06.2010, 8 250 874 руб. 45 коп. - 13.06.2010, 4 111 870 руб. 75 коп. - 18.06.2010, 5 634 119 руб. 40 коп. - 25.06.2010, 7 162 135 руб. 50 коп. - 11.07.2010, 22 000 000 руб. неустойки - 26.04.2013;
3) восстановить пропущенные сроки предъявления требований в картотеку банка.
Ранее заявленные требования о предоставлении документов представитель заявителя не поддержал.
Определением от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции с учетом того, что мазут закупался должником не на собственные нужды, а для производства тепловой энергии для подачи населению, пришел к выводу, что данная задолженность не относится к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем требование было отнесено к четвертой очереди текущих платежей. Поскольку конкурсный управляющий еще не приступал к расчетам с кредиторами данной очереди, суд не усмотрел в его действиях нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 16.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду того, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности предыдущего конкурсного управляющего Ларина А.Б., не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ларин А.Б. был привлечен к участию в обособленном споре.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество, поддерживая доводы своего заявления, уточнило его просительную часть и просило:
1) признать необоснованными действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. по отнесению требования Общества об оплате поставок мазута к четвертой очереди погашения текущих платежей;
2) признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Андреева М.Н. по переводу требования Общества об оплате поставок мазута из четвертой в третью очередь погашения текущих платежей;
3) отнести требования Общества к третьей очереди удовлетворения (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника) текущих платежей, к одной очередности, удовлетворение производить в календарной последовательности. Определить общий размер требований - 55 672 773 руб. 41 коп., установить следующие сроки оплаты: 8 513 773 руб. 31 коп. - 04.06.2010, 8 250 874 руб. 45 коп. - 13.06.2010, 4 111 870 руб. 75 коп. - 18.06.2010, 5 634 119 руб. 40 коп. - 25.06.2010, 7 162 135 руб. 50 коп. - 11.07.2010, 22 000 000 руб. неустойки - 26.04.2013;
4) восстановить календарную очередность при несвоевременном предъявлении в кредитную организацию требований заявителя, вызванных неправомерными действиями конкурсных управляющих должника.
Судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявления принято.
Постановлением от 06.04.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом особенностей непрерывного технологического процесса, штатного режима работы оборудования и монопольного положения должника как единственного поставщика тепловой энергии в городе Североморске пришел к выводу, что поставка пара и горячей воды потребителям является необходимым условием нормальной работы оборудования, а следовательно, расходы на топливо относятся к эксплуатационным расходам, которые необходимы не только для осуществления деятельности должника, но и бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения. В этой связи задолженность перед Обществом отнесена к третьей очереди текущих платежей. В отношении очередности уплаты неустойки суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указал, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Соответственно, неустойка за просрочку основного долга также отнесена к третьей очереди текущих платежей. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. по включению задолженности перед Обществом в состав четвертой очереди текущих платежей, а также бездействие конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившееся в непереводе данной задолженности из четвертой в третью очередь погашения текущих платежей, признаны незаконными. Задолженность перед Обществом отнесена к третьей очереди текущих платежей с восстановлением календарной очередности.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Корд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы возвращена заявителю.
Конкурсный управляющий Андреев М.Н. 17.11.2016 обратился с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 4 которого разъяснена правовая позиция относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий считает, что данная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Мурманской области, изложенной в определении от 15.12.2014, тогда как выводы апелляционного суда ей противоречат. По мнению конкурсного управляющего, формирование Президиумом Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовых норм Закона о банкротстве в части очередности кредиторов по текущим платежам является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия Андреева М.Н.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия Андреев М.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.12.2016, удовлетворить его заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по новым обстоятельствам.
Податель жалобы утверждает, что Обзор является обязательным к применению судами, даже при отсутствии в нем ссылок на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, Обзор является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в нем изложена правовая позиция по аналогичному делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое определение апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Принимая оспариваемое заявителем определение, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор не содержит специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А42-10237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск" Андреева Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Бычкова |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.