Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-14083/16 по делу N А56-10272/2015

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-10272/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новалогистика" Большакова С.А. (доверенность от 01.07.2016), от арбитражного управляющего Карповича А.П. представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новалогистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-10272/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, пом. 3-Н, 28-Н, ОГРН 1047796579544, ИНН 7702534020 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Карпович Андрей Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 18.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новологистика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А3, ОГРН 1089847289333, ИНН 7805467785 (далее - Компания), обратилось с жалобой, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Карповичем Андреем Петровичем обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.08.2016 и постановление от 23.11.2016, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы утверждает, что финансовый анализ (далее - Анализ) составлен арбитражным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В частности, Компания указывает, что Анализ не содержит сведений, на основании каких документов он составлен, что лишает кредиторов возможности проверить обоснованность сделанных в нем выводов.

Податель жалобы ссылается на нарушение пунктов 1 и 6 Правил, поскольку Анализ составлен за период с 2012 по 2014 год, а должен был быть составлен, по мнению Компании, за период с 27.02.2013 по 20.05.2015. Компания утверждает, что бухгалтерский учет ведется должником в программе "1С:Бухгалтерия", которая позволяет сформировать бухгалтерский баланс и данные о финансовом состоянии должника на любую дату, в том числе и за первый квартал 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Карповича А.П. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович А.П.

Публикация сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

Во исполнение обязанности, возложенной на управляющего абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Карпович А.П. представил в материалы настоящего дела о банкротстве Общества Анализ должника.

Компания, ссылаясь на несоответствие Анализа требованиям законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установив, что Карповичем А.П. надлежащим образом исполнены обязанности по проведению Анализа, а формальные нарушения, допущенные при его подготовке (не указание даты его проведения и перечня документов, на основании которых подготовлен Анализ), не нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Определением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в реестр 20.12.2016 внесена запись о ликвидации Общества.

В рассматриваемом случае завершение конкурсного производства в отношении имущества должника, а также внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами.

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил управляющий, используя весь спектр предоставленных ему для проведения финансового анализа правовых возможностей, проводит сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Конкурсным управляющим в настоящий обособленный спор был представлен Анализ с приложением учредительных документов, бухгалтерских балансов должника за 2013, 2014 годы, положения об учетной политике должника, аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, актов инвентаризации имущества должника, то есть документов, поименованных в пунктах 3 и 4 Правил.

При этом сведений о том, что у должника имелись иные документы, исследование которых могло бы иметь значение для вынесения решений относительно наличия или отсутствия признаков банкротства и достаточности имущества должника при осуществлении процедур банкротства, подателем жалобы не представлено, равно как не опровергнута правильность исчисления конкурсным управляющим коэффициентов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор должника вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, ссылаясь на его недобросовестное и неправомерное поведение при исполнении возложенных на управляющего обязанностей.

При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (не соответствующими закону и иным правовым актам) и если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и, соответственно, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы Компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-10272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новалогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк