Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-881/17 по делу N А56-53852/2014

14 марта 2017 г.

Дело N А56-53852/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" Левчук О.И. - Яковлева А.В. (доверенность от 01.11.2016), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" Левчук Ольги Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-53852/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664 (далее - Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением суда от 11.12.2015 проводимая в отношении должника процедура наблюдения завершена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

И.о. конкурсного управляющего Общества Синютин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 31.01.2014 с расчетного счета должника 126 339 505 руб. 32 коп. в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А., ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Банка в пользу должника 126 339 505 руб. 32 коп.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Левчук О.И. просит отменить определение от 23.08.2016 и постановление 30.11.2016, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку недействительной и в порядке применения последствий ее недействительности взыскать с Банка в пользу Общества 126 339 505 руб. 32 коп.

Как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего Левчук О.И., заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании указанных положений.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.08.2016 и постановление 30.11.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал наличие иных предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а суд апелляционной инстанции необоснованно не учел данный довод.

Компания не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк не знал о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, и считает, что суды исследовали не все фактические обстоятельства дела и дали оценку не каждому представленному доказательству.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В представленном в электроном виде отзыве публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") поддерживает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах конкурсного управляющего Левчук О.И. и Компании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Левчук О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб, а представитель ПАО "Сбербанк России" согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 31.01.2014 Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета должника 126 339 505 руб. 32 коп. в счет обязательств общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - ООО "РТС") по кредитным договорам, за исполнение которых поручился должник.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету Общества N 40702810900080001214, открытому в публичном акционерном общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего Синютин Е.В. сослался на то, что у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, были вынесены судебные акты о взыскании с Общества задолженности, о чем Банк, проявляя разумную степень осмотрительности, не мог не знать.

Поскольку списания произведены менее чем за 8 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленность Банка о наличии у должника этих признаков.

Суд также пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов Общества и что Банк должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем определением от 23.08.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.11.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 05.09.2014, оспариваемая сделка совершена 31.01.2014, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения данной сделки, равно как и осведомленность Банка о наличии у должника этих признаков.

Суды признали недоказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и Банк как другая сторона сделки знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах Компании и конкурсного управляющего Левчук О.И. доводы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк не знал о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, не принимаются.

В обоснование указанных доводов податели жалобы ссылаются на то, что к моменту совершения оспариваемой сделки имелись судебные акты о взыскании с Общества задолженности, а также на то, что Банк, располагая бухгалтерской отчетностью должника и проявляя разумную степень осмотрительности, не мог не знать о признаках неплатежеспособности Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что суд первой инстанции не исследовал наличие иных предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, также не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по правилам указанной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), таким образом, она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае основанием для оспариваемой сделки послужил заключенный Обществом и Банком договор поручительства, в соответствии с условиями которого Общество поручилось за исполнение ООО "РТС" обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, спариваемая сделка относится к сделкам, которые обычно не предусматривают встречное исполнение, следовательно она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может оспариваться лишь на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлине относятся на их подателей.

Так как определением Арбитражного суда Северо-Западного округа конкурсному управляющему Левчук О.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с Общества в доход бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-53852/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" Левчук Ольги Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко