Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1044/17 по делу N А56-3659/2015

14 марта 2017 г.

Дело N А56-3659/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии Малышева Д.Н. (паспорт), Юшкова О.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ВМК" и конкурсного управляющего Ражева Д.А. - Ковтуна Д.А. (дов. от 13.10.2016),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-3659/2015,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "САНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВМК", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Мурманское ш., д. 2, ОГРН 1094702000227, ИНН 4702013294 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.03.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (Санкт-Петербург).

Конкурсный управляющий 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 12 399 000 руб. убытков с Юшкова Олега Валентиновича, ранее занимавшего должность генерального директора Общества.

В суд 27.07.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Юшкова О.В. на ликвидатора Общества - Малышева Дмитрия Николаевича (Санкт-Петербург), а также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера требований: конкурсный управляющий попросил взыскать с Малышева Д.Н. 11 177 170 руб. 67 коп. убытков.

В заседании 04.08.2016 ходатайство конкурсного управляющего судом удовлетворено.

Определением от 10.08.2016 заявление оставлено без удовлетворения, с Малышева Д.Н. в пользу Общества взыскано 11 177 170 руб. 67 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд отметил наличие противоречия между первым и вторым абзацами резолютивной части судебного акта суда первой инстанции, поскольку первый абзац содержит вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а второй абзац, напротив, возлагает на ликвидатора Малышева Д.Н. обязанность по возмещению Обществу убытков. Апелляционный суд указал, что в определении суда первой инстанции допущена ошибка, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из прослушанной аудиозаписи следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ликвидатора убытки.

В кассационной жалобе Малышев Д.Н. просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы указывает, что он представлял в суд первой инстанции документы, подтверждающие основания и факт списания и утилизации товара на сумму 4 603 499 руб.35 коп. Наличие же товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем на 7,5 млн. руб., было признано самим конкурсным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании Малышев Д.Н. и Юшков О.В. поддержали жалобу, представитель Общества и конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества была внесена запись о принятии решения о его ликвидации, ликвидатором был утвержден Малышев Д.Н.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014 год у Общества имелись запасы в размере 12 399 000 руб., из которых: 253 000 руб. - материалы, 11 887 000 руб. - товары, 259 000 руб. - расходы на продажу.

За январь 2015 года Общество приобрело товар на сумму 3 697 492 руб. 15 коп., за февраль 2015 года Общество приобрело товар на сумму 3 806 143 руб. 66 коп. Таким образом, за период с января по февраль 2015 года Общество приобрело товар на общую сумму 7 503 635 руб. 81 коп.

Кроме того, за период с января по февраль 2015 года Общество отгрузило товар покупателям на общую сумму 8 589 465 руб. 35 коп. (за январь 2015 года - на сумму 4 452 887 руб. 73 коп., за февраль 2015 года - на сумму 4 136 577 руб. 62 коп.)

Ссылаясь на то, что ликвидатор не передал нереализованный товар на общую сумму 11 177 170 руб. 67 коп., конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Малышев Д.Н., возражая против предъявленного требования, указал, что в первом квартале 2015 года Обществом реализован товар на сумму около 7,5 млн. руб., а также сообщил о том, что Обществом был утилизирован товар на сумму около 4,5 млн. руб. В обоснование своей позиции Малышев Д.Н. представил в материалы дела копии актов от 14.01.2015, от 30.01.2015, а также акты утилизации от 14.01.2015 N 18, от 29.01.2015 N 17 и от 30.01.2015 N 26, из которых следует, что в период с 14.01.2015 по 30.01.2015 комиссией в составе ликвидатора Общества Малышева Д.Н. и представителей закрытого акционерного общества "Волховский мясокомбинат" при осмотре склада готовой продукции Общества был выявлен и утилизирован товар с истекшим сроком годности на общую сумму 4 603 499 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требование конкурсного управляющего на том основании, что Малышев Д.Н. в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих основания для списания товара, акты инвентаризации, приказ о назначении инвентаризационной комиссии, документы, подтверждающие передачу товара на утилизацию, акты списания в оригинале либо в надлежащим образом заверенных копиях, а также не представил доказательств реализации остатков товаров. Суд первой инстанции посчитал, что непредставление данных доказательств свидетельствует о противоправности действий ликвидатора.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в Постановлении N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие наличие у должника убытков.

Проверив расчет размера убытков, содержащийся в заключении конкурсного управляющего от 26.07.2016, суд кассационной инстанции обнаружил в нем противоречия, не получившие оценки суда первой инстанции и апелляционного суда.

Так, на первой странице заключения указано, что по состоянию на 01.01.2015 Общество обладало запасами на сумму 12 399 000 руб. (в т.ч. материалы на сумму 253 000 руб.), в то же время на третьей странице заключения указано, что всего в первом квартале 2015 года Общество обладало товаром на общую сумму 15 003 635 руб. 81 коп., которая складывалась из имевшегося в наличии товара по состоянию на 01.01.2015 в сумме 7 500 000 руб. и товара, приобретенного Обществом в январе и феврале 2015 года на сумму 7 503 635 руб. 81 коп. Из бухгалтерского баланса за 2014 год усматривается, что на 31.12.2014 Общество обладало товаром на сумму 11 887 000 руб., материалами на сумму 253 000 руб., а также денежными средствами на продажу товара размере 259 000 руб.

На основании этих данных конкурсным управляющим сделан расчет убытков, в то время как заключение содержит противоречие относительно сведений о сумме, на которую имелся товар к 01.01.2015.

Включая в сумму убытков стоимость неосновательно списанного в январе 2015 года товара, конкурсный управляющий не указал эту стоимость при определении остатков товара на 01.01.2015, что также вносит противоречие в расчет, чему не дана оценка в обжалуемых судебных актах при определении размера убытков, между тем товар, впоследствии списанный, имелся уже на 01.01.2015. Причина наличия противоречий в заключении конкурсного управляющего судами не выяснена, это обстоятельство оставлено без внимания, представленный конкурсным управляющим расчет убытков не проверен.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы судов о доказанности конкурсным управляющим размера убытков сделаны без проверки и оценки представленного расчета, сведений, содержащихся в балансе должника и в документах, подтверждающих отгрузку товара.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ограничился при определении размера убытков указанием на то, что у должника имелись запасы на сумму 12 399 000 руб., а Малышевым Д.Н. не доказаны правомерность списания товара на сумму 4,5 млн. руб. и факт реализации товара на сумму 6 677 170 руб. 67 коп. Какие-либо иные обстоятельства, в том числе подтвержденные конкурсным управляющим относительно реализации товара на сумму около 8 млн. руб. в январе и феврале 2015 года, судами не установлены и не оценены при определении размера убытков.

Довод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что не представлены акты списания продукции в оригинале или в надлежащим образом заверенных копиях, противоречит материалам дела, содержащим заверенные копии актов, подписанных, помимо ликвидатора, представителями сторонней организации, чему судом не была дана какая-либо оценка.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении ликвидатором порядка оформления документов на списание продукции, не проверил обоснованности списания товара, в то время как основанием списания в актах указана порча мясопродукции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами не в полной мере, имеющиеся в деле доказательства не получили оценки в определении и постановлении, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение, которым заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, но при этом с Малышева Д.Н. взысканы убытки, содержит неустранимое противоречие и в оглашенной резолютивной части, и в полном тексте определения, учитывая, что отказ в удовлетворении заявления исключает возможность взыскания с Малышева Д.Н. убытков.

Указание апелляционного суда на возможность исправления такого недостатка в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибки, допущенной при изготовлении судебного акта, нельзя признать правомерным. В предложенном порядке возможно исправление ошибок без изменения содержания решения. В данном же случае исправление ошибки в виде указания на отказ в удовлетворении заявления повлекло бы изменение содержания судебного акта, что законом не допускается.

Довод апелляционного суда о том, что оглашена резолютивная часть определения была правильно, а потому ошибка может быть исправлена, также необоснован, учитывая, что в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо объявления резолютивной части принятого решения требуется наличие и в письменном виде объявленной и подписанной судом резолютивной части судебного акта, а также решения, изготовленного в полном объеме. Объявление судебного акта не заменяет судебный акт в письменном виде, помимо того, что объявление судебного акта одного содержания при наличии судебного акта в письменном виде другого содержания само по себе свидетельствует о незаконности имеющегося в деле судебного акта.

Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение, оставив определение без изменения.

Исполнение судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков и одновременно взысканы эти же убытки, невозможно. Неисполнимость судебного акта свидетельствует о его незаконности.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-3659/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова