Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-2151/17 по делу N А56-32961/2015

27 марта 2017 г.

Дело N А56-32961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) Васильевой В.Л. (доверенность от 28.09.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-АРТ" Наталкина Д.В. - Рыбина А.А. (доверенность от 14.03.2017) и Махонина И.В. (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-32961/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-32261/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-АРТ", место нахождения: 195065, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, ОГРН 1037808009568, ИНН 7804152408 (далее - ООО "ЕВРО-АРТ", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович (ИНН 471000011401; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7542).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными:

- условий пунктов 5.1 и 5.3 приложения N 1 к кредитному договору от 12.12.2013 N КЛ-102/13 (далее - Договор N КЛ-102/13), заключенного между ООО "ЕВРО-АРТ" и акционерным коммерческим банком "Славия" (акционерное общество), место нахождения: 117292, город Москва, Кедрова улица, дом 5, корпус А, ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596 (далее - АКБ "Славия", Банк), устанавливающие обязанность Общества уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссию за поддержание лимита;

- условий пункта 5.1 приложения N 1 к кредитному договору от 25.12.2014 N КЛ-082/14 (далее - Договор N КЛ-082/14), заключенного между ООО "ЕВРО-АРТ" и АКБ "Славия", устанавливающие обязанность Общества уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета;

- условий пункта 4.1 приложения N 1 к кредитному договору от 10.06.2014 N КЛ-033/14 (далее - Договор N КЛ-033/14), заключенного между Обществом и Банком, устанавливающие обязанность должника уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенными ООО "ЕВРО-АРТ" в пользу АКБ "Славия" в рамках указанных недействительных условий, а именно: 2 480 000 руб. по Договору N КЛ-102/13; 375 000 руб. по Договору N КЛ-082/14 и 200 000 руб. по Договор N КЛ-033/14, всего: 3 055 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с АКБ "Славия" в пользу ООО "ЕВРО-АРТ" необоснованно уплаченную сумму 3 055 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе АКБ "Славия" просит отменить указанные определение от 21.10.2016 и постановление от 16.01.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорым правоотношениям статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в той редакции, которая оспариваемые конкурсным управляющим сделки (условия сделок) относит не к ничтожным, а к оспоримым.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что оспариваемые условия о комиссионных за услуги Банка, предусматриваемые сторонами кредитной сделки, не запрещены законом, а потому не могут считаться ничтожными.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дал иную квалификацию части оспариваемых платежей по упомянутым кредитным договорам, а именно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), относящиеся также к оспоримым сделкам.

Между тем, с учетом сроков заключения сделок и их исполнения, а также с учетом срока подачи конкурсным управляющим настоящего заявлении, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения закона о сроках давности при оспаривании оспоримой сделки, необоснованно отклонили заявление Банка о пропуске данного срока, подлежащего исчислению с момента заключения указанных сделок, либо не позднее произведенного должником первого платежа комиссии.

В отзыве на жалобу ООО "ЕВРО-АРТ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Относительно начала течения годичного срока давности для оспаривания указанных сделок, должник указывает, что такой срок следует исчислять с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, тот есть с 15.12.2015, который не истек на 22.06.2016 на дату подачи в суд заявления.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЕВРО-АРТ" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве должника.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривая условия упомянутых кредитных договоров в части уплаты комиссионного вознаграждения Банка за услуги по открытию и ведению судного счета, а также за поддержание кредитной линии, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. считает, что предложенные должнику банковские услуги сами по себе не носят фактического исполнения, однако предусматривают их оплату.

Поэтому заявитель считает оспариваемые условия кредитных договоров ничтожными, следствием чего в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ является возврат Банком всего полученного от ООО "ЕВРО-АРТ".

Из материалов дела следует, что по Договору N КЛ-102/13 ООО "ЕВРО-АРТ" (заемщик) обязался уплатить Банку (кредитору) комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% от лимита кредитования, равного 80 000 000 руб. в рассрочку ежеквартально по 0,25% от суммы максимального лимита (то есть по 200 000 руб.). Также заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за поддержание лимита из расчета 0,1% от суммы установленного лимита, то есть по 80 000 руб.

За период с 12.12.2013 по 30.04.2014 должник перечислил Банку указанных комиссий на сумму 2 600 000 руб.

По договору N КЛ-082/14 заемщик обязался уплатить кредитору единовременно при заключении договора комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5% от лимита кредитования, равного 25 000 000 руб. (то есть 375 000 руб.). Указанная сумма уплачена банку 25.12.2014.

По другому договору N КЛ-033/14 должник обязался уплатить Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 200 000 руб.

Уплата указанной суммы произведена должником 10.06.2014.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно обычным условиям кредитного договора за данную банковскую услугу заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом. При этом суд учел, что иные банковские услуги фактически оказанные заемщику также могут быть оплачены должником. Однако в данном конкретном случае суд первой инстанции не установил данного факта, поэтому посчитал оспариваемые конкурсным управляющим условия кредитных сделок ничтожными, а совершенные должником в связи с этими условиями платежи - недействительными. Суд посчитал, что нарушенное право должника подлежит восстановлению путем применения соответствующих правовых последствий недействительности сделки, а именно взыскания с Банка неосновательно полученных денежных средств.

Отклоняя заявление Банка о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции учел изменения статьи 168 ГК РФ, в силу которых указанные конкурсным управляющим сделки являются оспоримыми, и к которым согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ применим срок исковой давности один год. При этом суд первой инстанции исходил из того, что течение данного срока давности для оспоримых сделок начинает течь с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о них. В данном случае началом данного срока является дата открытия конкурсного производства и утверждения Наталкина Д.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЕВРО-АРТ" (16.12.2015). Тогда как спорное заявление подано Наталкиным Д.В. 22.06.2016.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако дополнил квалифицирующий признак некоторым указанным недействительным сделкам, а именно платежам, совершенным должником в рамках недействительных упомянутых условий после 19.05.2014 до 19.05.2015 (до даты возбуждения в отношении ООО "ЕВРО-АРТ" производства о банкротстве). В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку оплата должником банковских услуг в этот период также осуществлялась без встречного исполнения (услуги не оказывались), то по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве такие платежи относятся к подозрительным сделкам, совершенным при неравноценном встречном исполнении.

Как видно из материалов дела, разрешая данный обособленный спор суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениям, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор).

В частности, в пункте 4 Информационного письма сказано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом, либо взиматься банком за отдельные банковские услуги, создающие заемщику какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

В упомянутом Обзоре разъяснено, что помимо условий кредитного договора об уплате процентов за пользование займом, одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. При этом, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункт 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 62 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций полно и всестороннее в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали доказательства по обособленному спору, правильно оценили фактические обстоятельства правоотношений Банка с должником, а также сделали обоснованные выводы относительно ничтожности оспариваемых условий упомянутых кредитных договоров, поскольку существо этих условий входит в прямую договорную обязанность кредитной организации и не создает для должника каких-либо экономических выгод и благ, причем данные комиссии по своему характеру не являются прикрытой платой за пользование займом.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для взимания с должника спорных сумм комиссий. Последствием данных недействительных действий является обязанность Банка возвратить должнику указанные суммы.

Суд кассационной инстанции также согласен с выводами судов двух инстанций относительно отсутствия основания для удовлетворения заявления Банка о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, к которым также правильно применены нормы материального права.

Аргументы, приведенные Банком в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-32961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова