Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-3221/17 по делу N А13-4185/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А13-4185/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компас" Новиковой А.А. (доверенность от 02.12.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4185/2016,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (впоследствии переименованный в публичное акционерное общество "БМ-Банк", далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 51, лит. "А", ОГРН 1103528003787, ИНН 3528166095 (далее - Общество), об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46 земельный участок общей площадью 12 312 кв.м, с кадастровым N 35:21:0102004:0106, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы (далее - земельный участок), и расположенное в его границах здание - административно-бытовой корпус общей площадью 5566,5 кв.м, инв. N 8055, лит. "В", с кадастровым (условным) N 35:21:0102004:0106:08055 (далее - здание).

Определением от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46, ОГРН 1023501236637, ИНН 3528081035 (далее - ООО "Легион"), и закрытое акционерное общество "Оргтехпром", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1027700092551, ИНН 7702173102 (далее - ЗАО "Оргтехпром").

Определением 16.08.2016 Банк в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ).

Решением от 16.10.2016 обращено взыскание в пределах 83 864 877,75 руб. на здание и земельный участок с установлением их начальной продажной цены в размере 34 523 000 руб. и 203 000 руб. соответственно; с Общества в пользу Банка ВТБ взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены здания и участка исходил из цены, указанной в решении Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 16.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 16.10.2016 и постановление от 15.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;

- обращая взыскание на заложенное имущество, суд не вправе был устанавливать начальную продажную цену по состоянию на 2011 г. на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010, поскольку Общество не являлось лицом, участвующим в этом деле, кроме того, рыночная цена здания и земельного участка по состоянию на 2016 г. не соответствовала цене, установленной названным судебным актом;

- суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела составленного индивидуальным предпринимателем Кузьминой Надеждой Вячеславовной отчета об оценке от 06.02.2017 N 13/01/2017 (далее - отчет об оценке), согласно которому стоимость здания и земельного участка по состоянию на 10.10.2016 составила 71 956 000 руб. и 11 184 000 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, суду кассационной инстанции пояснил, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010 не исполнялось, земельный участок и здание на торги не выставлялись.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором от 14.05.2008 N 00832/15/0144-08 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1 к нему (далее - кредитный договор) Банк (кредитор) обязался открыть обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (заемщику, далее - Компания), впоследствии переименованному в ООО "Легион", кредитную линию с лимитом выдачи 70 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит в срок по 06.05.2011 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом с процентной ставкой в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 9 процентных пункта, но не менее 21 %, и иные предусмотренные кредитным договором платежи.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору осуществляется правом Банка на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в кредитных организациях; залогом недвижимого имущества, предоставляемого обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастИнвест" (далее - ООО "ИТИ"); поручительством обществ с ограниченной ответственностью "ИТИ", "Еврохолдинг" (далее - ООО "Еврохолдинг"), "Стройэнерго", "Череповецметаллсервис".

Во исполнение условий кредитного договора Банк (залогодержатель) и ООО "ИТИ" (залогодатель) 14.05.2008 заключили договор об ипотеке (залог недвижимости) (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставил в залог залогодержателю здание и земельный участок, стоимость которых определена в размере 81 795 730 руб.

Дополнительным соглашением от 14.05.2008 N 1 к договору ипотеки (далее - соглашение N 1) стороны изложили его пункт 1.1 в новой редакции, а также дополнили пункт 2.1 договора ипотеки новым подпунктом 2.1.1, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет ипотеки с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Ипотека в отношении земельного участка и здания, а также договор ипотеки и соглашение N 1 к нему 09.06.2008 и 01.02.2010 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Компании, однако последняя в установленные сроки задолженность по кредитному договору не погасила и проценты на сумму кредита не уплатила.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12.03.2010 N 26-2047/53/03-10 (договор цессии) Банк (цедент) уступил ЗАО "Оргтехпром" (цессионарию) права (требования) к Компании об уплате 40 000 000 руб. основного долга и 2 000 000 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору и дополнительному соглашению от 01.12.2008 N 1 к нему.

В результате уступки цессионарию части прав (требований) у Компании перед Банком сохранились обязательства по погашению 28 000 000 руб. основного долга, 10 946 013,03 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 3 463 561,64 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 2 543 269,22 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 1.3 договора цессии)

Согласно пунктам 1.8 и 1.9 договора цессии права требования цедента как кредитора по договору поручительства, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), и как залогодержателя по договору ипотеки переходят к цессионарию в части, пропорционально переданным последнему правам (требованиям) по кредитному договору.

С согласия Банка на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2010 право собственности на земельный участок и здание перешло к ООО "Спектр", которое в свою очередь по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2011 произвело отчуждение этого недвижимого имущества Обществу.

По акту приема-передачи от 28.07.2011 здание и земельный участок переданы Обществу.

Переход права собственности к Обществу на здание и земельный участок, обремененные ипотекой в пользу Банка и ЗАО "Оргтехпром", 29.08.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2011 по делу N 2-8393/2011 с Компании, а также ее поручителей - ООО "Спектр", ООО "ИТИ", ООО "Еврохолдинг", Бурыгина Сергея Владимировича, Холунова Дениса Викторовича в пользу Банка взыскано солидарно 28 000 000 руб. основного долга по кредитному договору и 18 614 177,4 руб. процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010 с Компании и ООО "Спектр" в пользу ЗАО "Оргтехпром" взыскано солидарно 42 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов, начисленных за период с 01.04.2009 по 19.05.2009, 5 557 808,22 руб. процентов, начисленных за период с 13.03.2010 по 29.10.2010, и 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в пользу ЗАО "Оргтехпром" в пределах задолженности в размере 49 557 808,22 руб. на принадлежащие ООО "Спектр" здание и земельный участок с установлением их начальной продажной цены с учетом налога на добавленную стоимость в размере 34 523 000 руб. и 203 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 по делу N А13-5708/2013 ООО "Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2014 по делу N А13-5708/2013 требование Банка в размере 85 281 523,35 руб., в том числе 60 560 643,17 руб. основного долга, 24 720 880,18 руб. неустойки, признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Легион".

Ссылаясь на то, что Компания и ее поручители задолженность по кредитному договору не погасили, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (т. 1, л.д. 88, 149, т. 2, л.д. 60), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения кредитного договора, получения Компанией кредитных средств и наличия у последней непогашенной задолженности по кредитному договору, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Обязательство Компании по кредитному договору обеспечено предоставлением в залог здания и земельного участка.

В силу положений статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) и части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 102 лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку Общество приобрело в собственность заложенное по договору ипотеки имущество - земельный участок и здание, то оно становится на место залогодателя и несет все его обязанности по договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск ПАО ВТБ 24 в части обращения взыскания в пределах 83 864 877,75 руб. на заложенное имущество в соответствии со статьей 334 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание сделанное им заявление о применении исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не вправе был рассматривать такое заявление Общества.

В связи с тем, что обжалуемые решение и постановление в части обращения взыскания на заложенное имущество приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены в указанной части не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным решение от 16.10.2016 и постановление от 15.02.2017 в части определения начальной продажной цены земельного участка и здания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом N 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 102-ФЗ; порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом N 102 не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, соглашение между Банком ВТБ и Обществом относительно начальной продажной цены недвижимого имущества на публичных торгах не заключалось.

Суды же первой и апелляционной инстанций при установлении начальной продажной цены здания и земельного участка исходили из цены, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010.

Однако Общество, обладающее на 23.11.2011 правом собственности на земельный участок и здание, к участию в этом деле не привлекалось, свои возражения относительно установления продажной цены недвижимого имущества не заявляло.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассмотрении дела N А13-13207/2010 принимали участие правопредшественники Общества - ООО "ИТИ" и ООО "Спектр", является необоснованным, поскольку Общество, к которому перешли обязанности залогодателя, не является правопреемником указанных лиц.

Поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010, в котором не принимало участие Общество, не носят преюдициального характера по настоящему спору.

Кроме того, следует отметить, что начальная цена заложенного имущества, установленная решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010 определялась на 2011 г. и не может быть признана рыночной в 2017 г.

Реализация заложенного имущества по цене, значительно отличающейся от рыночной, повлечет за собой ущемление прав как взыскателя (Банка ВТБ), так и Общества, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Общество, ссылаясь на значительное изменение рыночной стоимости здания и земельного участка за период с 2011 г. по 2016 г., представило суду апелляционной инстанции отчет об оценке, составленный по состоянию на 10.10.2016, в приобщении которого к материалам дела было отказано.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае непринятие апелляционным судом нового доказательства могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

При таком положении решение от 16.10.2016 и постановление от 15.02.2017 в части установления начальной продажной цены здания и земельного участка приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, при отсутствии соглашения Банка ВТБ и Общества об определении начальной продажной цены заложенного имущества рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости здания и земельного участка, при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А13-4185/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А13-4185/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев