Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1233/17 по делу N А56-73116/2013

23 марта 2017 г.

Дело N А56-73116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" Цыганкова А.В. (доверенность от 30.08.2016), от индивидуального предпринимателя Агафонниковой Г.А. - Смирнова Д.В. (доверенность от 17.08.2015),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-73116/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонникова Галина Александровна, ОГРНИП 304710720100064, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Транс", место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025 (далее - Общество), о взыскании 2 064 433 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением от 09.06.2014, с учетом определения от 28.10.2014 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 1 314 874 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба и 6192 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.07.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточнение размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит принять отказ от части исковых требований - в размере 749 624 руб. 99 коп. - и взыскать с Общества 1 314 874 руб. 92 коп.

Решением от 18.09.2016 (судья Суворов М.Б.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение от 18.09.2016 отменено.

С Общества в пользу Агафонниковой Г.А. взыскано 1 314 874 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.12.2016 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, а также неправомерно удовлетворил иск в отсутствие доказательств вины водителя Общества в ДТП.

Агафонникова Г.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 января 2013 года в 20 часов 45 минут на 1834-м километре автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием принадлежащего предпринимателю автомобиля "VOLVO FH12 420" ("Вольво"), государственный регистрационный знак К608СТ/71, с полуприцепом "KRONE SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ1579/71, под управлением водителя Николаева Валерия Викторовича и автомобиля "SKANIA" ("Скания"), государственный регистрационный знак В328ТВ/47, с полуприцепом "SCHMITZ", государственный регистрационный знак АР9675/47, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" (правопредшественнику Общества), под управлением его работника Бондаренко Юрия Николаевича.

Агафонниковой Г.А. в связи с ДТП были понесены расходы на транспортировку аварийных транспортных средств с места аварии до стоянки в городе Туле в сумме 200 000 руб.

Кроме того, предпринимателем была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, которая согласно отчетам об оценке от 16.05.2013 N 8392 и от 26.04.2013 N 8393 составила 1 460 729 руб. 23 коп. и 523 704 руб. соответственно.

Агафонникова Г.А., ссылаясь на то, что в результате происшествия принадлежащим ей автомобилю "VOLVO FH12 420" и полуприцепу "KRONE SDP 27" причинены значительные механические повреждения, а также на то, что в связи с транспортировкой указанных автомобиля и прицепа она понесла дополнительные расходы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, при этом исключила из суммы требований 120 000 руб., уплаченных ей обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Общества определением от 20.02.2014 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов", а именно эксперту Мохову М.О.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FH12 420" - 745 684 руб. 75 коп., а полуприцепа "KRONE SDP 27" - 489 190 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства на предмет установления вины и причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба), при необходимости - запросить материалы дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Суд апелляционной инстанции установил, что виновность водителя Общества подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленной при новом рассмотрении справке эксперта от 20.03.2013 N 20 водитель автомобиля "Скания" не обеспечил безопасность дорожного движения, поскольку выехал на неисправном автомобиле, а после остановки транспортного средства не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Вольво" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на колесо, отвалившееся от автомобиля "Скания".

Судом также установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева В.В. не выносилось и его действия полностью исследовались в рамках проверки по сообщению о преступлении, по результатам которой 20.04.2014 следователем СО МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области Казбековым С.Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины своего водителя в ДТП, а предприниматель, напротив, доказала, что ее водитель не мог предотвратить ДТП по объективным причинам, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер суммы, взысканной в возмещение ущерба, Общество не оспаривает.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что судебный акт обжаловался в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 12.12.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-73116/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-73116/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова