Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2065/17 по делу N А56-64431/2015

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-64431/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Деменьтьевой Н.В. (доверенность от 20.09.2016), от негосударственного частного образовательного учреждения "Гимназия Стерх" Михайлова И.П. (доверенность от 07.09.2016), Паниной Е.Н. (доверенность от 07.05.2016), директора Сергеевой И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2015),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения "Гимназия Стерх" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-64431/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - ООО "ЖКС N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному частному образовательному учреждению "Гимназия Стерх", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 32, литера А, ОГРН 1037843061772, ИНН 7825096602 (далее - Гимназия), о взыскании 1 465 047 руб. 09 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по договору от 01.01.2006 N 0082/201 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (далее - Договор N 0082/201) за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 и 95 022 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 21.10.2016, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены означенного решения и определением от 07.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 16.02.2016 отменено, иск удовлетворен частично; с Гимназии в пользу ООО "ЖКС N 2" взыскано 297 055 руб. 99 коп. задолженности, 49 507 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 21.10.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гимназия просит отменить постановление от 05.12.2016 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Гимназия ссылается на то, что судом нарушен трехмесячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, последним днем которого было 09.09.2016.

Податель жалобы утверждает, что Гимназия не имела договорных отношений с ООО "ЖКС N 2" и его предшественником - открытым акционерным обществом "ЖКС N 2 Центрального района" (далее - ОАО "ЖКС N 2").

Гимназии полагает неправильным вывод суда о том, что Договор N 0082/201 заключен во исполнение подпункта 2.2.11 договора аренды от 02.06.1999 N 10/А157245 (далее - Договор аренды).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКС N 2" просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители Гимназии поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЖКС N 2" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, в настоящее время - Комитет) и негосударственное образовательное учреждение "Валеологическая школа развития "Стерх" (арендатор, в настоящее время - Гимназия) 02.06.1999 заключили Договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 956,7 кв. м с кадастровым номером 78:1144:0:2:20, расположенное по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 32, литера А, помещение 40Н, 3-й этаж (далее - Помещение), для размещения школы.

Договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2009 N 5, зарегистрированного 29.06.2010.

Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" (организация; в настоящее время - Агентство) и Гимназия (пользователь) заключили 03.12.1999 договор N 82/201 на коммунальное обслуживание (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, вывод и обезвреживание твердых бытовых отходов) нежилых помещений, находящихся в аренде (собственности) пользователя в отношении Помещения.

Агентство (организация) и Гимназия (пользователь) 01.01.2006 заключили договор N 0082/201к на коммунальное обслуживание (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) нежилых помещений, находящихся в аренде (собственности) пользователя, в отношении Помещения (далее - Договор N 0082/201к).

ОАО "ЖКС N 2" (организация) и Гимназия (владелец) 01.01.2006 заключили Договор N 0082/201, согласно пункту 1 которого организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено Помещение, а владелец обязался использовать места общего пользования МКД в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Протоколом от 02.11.2007 N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 32, литера А, проведенного в форме заочного голосования, способом управления МКД выбрано управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "ЖКС N 2".

Распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2008 N 178-рз ОАО "ЖКС N 2" реорганизовано в ООО "ЖКС N 2".

Приказом Агентства от 01.07.2008 N 138-п МКД передан в управление ООО "ЖКС N 2".

Ссылаясь на наличие у Гимназии задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ООО "ЖКС N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД должен нести собственник помещения, а не арендатор.

Апелляционный суд отменил решение от 16.02.2016 на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, признал требования обоснованными по праву и частично по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец взыскивает с ответчика расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по Договору N 0082/201 за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 и пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-80803/2013, имеющие преюдициальное значение и не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела. При этом суд указал, что при рассмотрении дела N А56-80803/2013 суд, основываясь на нормах статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что собственник помещения, а не арендатор должен нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 2" установила, что в томе 2 (листы дела с 85 по 99) имеются документы, "не носящие процессуальный характер, содержащие рекомендации относительно выводов по настоящему делу; при этом ходатайств о приобщении указанных документов сторонами не заявлялось".

Со ссылкой на часть 3 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд отменил решение суда на том основании, что нахождение указанных документов в материалах дела нарушает принципы законности, непосредственности судебного разбирательства, а также нарушает процессуальные права истца и не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о независимости суда при разрешении настоящего спора.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако апелляционный суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, следовательно, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие законных на то оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании с ответчика расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по Договору N 0082/201 за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 и о взыскании неустойки.

После перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 957 060 руб. 04 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года и 147 421 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.02.2014 по 21.10.2016, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (листы дела 14 - 35 тома 3). К ходатайству об уточнении исковых требований истец приложил расчет задолженности за управление и коммунальные услуги.

Апелляционный суд принял уточнение иска на основании статьи 49 АПК РФ и удовлетворил иск частично - взыскал с ответчика в пользу истца 297 055 руб. 99 коп. задолженности и 49 507 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 21.10.2016.

При этом, как следует из мотивировочной части постановления, апелляционный суд рассмотрел требования ООО "ЖКС N 2" о взыскании с Гимназии задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД со ссылкой на Договор N 0082/201 без учета принятого уточнения иска - о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по оказанию коммунальных услуг регулируются Договором N 0082/201к.

Из расчета истца, представленного в апелляционную инстанцию с ходатайством об уточнении исковых требований, невозможно установить, за какие конкретно услуги ООО "ЖКС N 2" взыскивает задолженность с Гимназии и по какому договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖКС N 2" не смог пояснить предмет и основание заявленного иска.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из расчета истца невозможно установить, о взыскании долга за какие услуги предъявлен иск.

Апелляционная инстанция из предъявленных ко взысканию 957 060 руб. 04 коп. задолженности взыскала 297 055 руб. 99 коп. без указания, за какие услуги и за какой период взыскана задолженность.

Поскольку выводы апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам и постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в решении суд сослался на нормы материального права, которые регулируют правоотношения по коммунальным платежам, и на нормы материального права, которые регулируют правоотношения по несению расходов на содержание и текущий ремонт МКД. При этом изначально иск был предъявлен о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт МКД.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить предмет и основание иска, исследовать - с учётом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой денежной суммы, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-64431/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова