Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3584/15 по делу N А56-41711/2014

10 мая 2017 г.

Дело N А56-41711/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-41711/2014 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - управление), о признании незаконными произведенных 18.08.2011 действий по перерегистрации на других лиц права собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

Определением от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колинько Эдуард Борисович, Колинько Сергей Эдуардович, Колинько Александр Эдуардович и Колинько Анастасия Эдуардовна.

Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество 01.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.04.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обжаловало определение от 08.04.2016 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, обществу в срок до 15.07.2016 предложено устранить нарушения пункта 4 части 2, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допущенные при подаче жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба возвращена, поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Общество повторно 15.08.2016 обжаловало определение от 08.04.2016 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В жалобе общество просит отменить определение от 05.12.2016 и разрешить вопрос по существу.

Законность определения от 05.12.2016 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1); решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5).

В соответствии со статьей 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 АПК РФ); жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения суда первой инстанции, за исключением случаев прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем кассационные жалобы на определения суда первой инстанции, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть приняты к производству суда кассационной инстанции и рассмотрены по существу.

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начала течения срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба на определение от 08.04.2016, могла быть подана лицами, участвующими в деле, в срок по 10.06.2016.

Как следует из материалов дела, кассационную жалобу на определение от 08.04.2016 общество направило по почте только 15.09.2016, то есть подало ее с пропуском срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке общество сослалось на то, что оно обжаловало определение от 08.04.2016 в апелляционном порядке, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получало и не могло его исполнить, а также на то, что оно повторно обращалось с апелляционной жалобой на определение от 08.04.2016 и заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано. Кроме того, обществом не пропущен установленный статьей 276 АПК РФ шестимесячный срок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по заявлению о пересмотре решения от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как копия определения суда первой инстанции от 05.02.2016 о рассмотрении заявления в судебном заседании 06.04.2016 направлялась ему по месту его нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и до судебного заседания от общества поступила телеграмма о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Текст определения от 08.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества, содержащего информацию о порядке его обжалования, 09.04.2016 был размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 15.07.2016 была направлена обществу по месту его нахождения, отраженному в ЕГРЮЛ (198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20), и по адресу, указанному в апелляционной жалобе (125480, Москва, ул. Виллиса Лациса), почтовые отправления N 19084497383912, 19084497383929 были возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения"; текст названного определения 10.06.2016 размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Тексты определений суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 и 07.09.2016 о возвращении апелляционных жалоб 20.07.2016 и 08.09.2016 также были размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность своевременно ознакомиться с текстом определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 и в установленный законом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Однако таким правом общество не воспользовалось.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой судебной корреспонденции и не приняло мер по получению в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ информации о движении дела, то на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных этими его действиями (бездействием).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, неполучение обществом определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, его повторное обращение с апелляционной жалобой на определение от 08.04.2016 и ее возвращение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 08.04.2016, общество суду кассационной инстанции не представило.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство общества о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-41711/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.И. Кириллова М.А. Ракчеева