Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-92/17 по делу N А66-2995/2015

15 марта 2017 г.

Дело N А66-2995/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Воротилиной А.О. (доверенность от 31.03.2014), представителей Хромова Олега Николаевича Фасхифитинова А.Н. (доверенность от 04.07.2016) и Мелешенко Е.И. (доверенность от 19.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" конкурсного управляющего Синеокого С.Б.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-2995/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961 (далее - ООО "Спецмонтажстрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш", место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон, ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100 (далее - ООО "Иртыш"), о взыскании 7 281 307 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по устройству системы противопожарной защиты и автоматического пожаротушения на объекте "Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Хромова ул. П. Савельевой" по договору подряда от 29.04.2011 N 21-СМС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сельский строитель", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19а, ОГРН 1026900513969, ИНН 6905003500 (далее - ООО "Сельский строитель"), общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Мичурина, д. 39, оф. 28, ОГРН 1076952014853, ИНН 6952012473 (далее - ООО "Стройресурс").

Определением суда от 10.09.2015 произведена замена ООО "Стройресурс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БКР", место нахождения: 121359, Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 44, помещение 1, ОГРН 1133535000433, ИНН 3521100592.

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение от 08.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Иртыш" - без удовлетворения.

С кассационной жалобой на решение от 08.09.2016 и постановление от 23.11.2016 обратился не участвовавший в деле Хромов Олег Николаевич в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предусматривающего право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора.

В обоснование обращения в суд Хромов О.Н. представил соответствующие судебные акты. Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2016 по делу N А66-1418/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш" включено требование Хромова О.Н. в сумме 10 633 000 руб. основной задолженности. ООО "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 по делу N А66-1418/2016, этим же решением конкурсным управляющим утвержден Синеокий С.Б. Определением суда от 24.11.2016 приняты требования ООО "Спецмонтажстрой" в размере 7 340 715 руб. 96 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш".

В кассационной жалобе Хромов О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.09.2016 и постановление от 23.11.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Хромова О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Спецмонтажстрой" просил в ее удовлетворении отказать. Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Иртыш" (заказчик) и ООО "Спецмонтажстрой" (генподрядчик) заключили договор генподряда от 29.04.2011 N 21-СМС.

В соответствии с заключенным договором и подписанными дополнительными соглашениями генподрядчик обязался в установленные сроки построить по заданию заказчика торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, ул. П. Савельевой.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в смете, являющейся приложением к договору.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик уплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки стоимости работ формы N КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 2 недель с момента подписания акта сдачи-приемки объекта комиссией в составе представителей сторон.

Первоначальная стоимость работ в соответствии с приложением N 1 к договору определена в размере 222 300 000 руб.

Впоследствии, в процессе исполнения договора стороны подписали ряд дополнительных соглашений по изменению сроков выполнения работ, согласованию выполнения дополнительных работ и их стоимости.

По соглашению от 29.08.2013 к договору генподрядчик обязался выполнить на объекте работы по устройству систем противопожарной защиты и автоматического пожаротушения. Согласно пункту 2.1 соглашения от 29.08.2013 и сметному расчету N 1, прилагаемому к нему, стоимость работ по устройству системы автоматического пожаротушения составила 7 281 307 руб. 96 коп.

Генподрядчик 09.07.2014 направил в адрес заказчика акт формы N КС-2 от 30.05.2014 N 1 и справку формы N КС-3 от 30.05.2014 N 1 о выполнении работ по устройству систем противопожарной защиты и автоматического пожаротушения на сумму 7 281 307 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства пришли к выводу об обоснованности исковых требований как по праву так и по размеру. Суды установили, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Спор разрешен с учетом результатов проведенной в связи заявлением ответчика о фальсификации соглашения судебной экспертизы (заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Рыбниковой А.Н. от 05.04.2016).

С жалобой в кассационной суд обратился конкурсный кредитор ООО "Иртыш" Хромов О.Н. По мнению подателя жалобы, приводимые ответчиком доводы относительно невыполнения работ ООО "Спецстроймонгтаж" не были проверены и надлежащим образом оценены судами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статей 720, 735 ГК РФ ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

В данном случае суды пришли к выводу, что, вопреки заявлению ответчика, нет достоверных доказательств фальсификации соглашения от 29.08.2013 и сметного расчета N 1. Суды приняли во внимание выводы эксперта, оценили принятый сторонами документооборот, учли идентичность оттисков печати заказчика на спорных документах и на других представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Судами принято во внимание и то, что спорные работы ООО "Спецмонтажстрой" выполняло с привлечением субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Атлант Северо-Запад". Суды оценили подписанные акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 29.05.2014 N 1, платежные поручения от 19.09.2014 N 986, от 22.09.2014 N 988. Выводы о выполнении спорных работ сделаны и с учетом показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, факт выполнения работ по устройству системы пожаротушения на объекте ООО "Спецмонтажстрой" подтвердило актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ООО "Сельский строитель", осуществлявшим на основании договора от 02.07.2012 с ООО "Иртыш" функции по управлению проектом и осуществлению строительного контроля на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в рамках заключенного договора.

Подтверждения причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ, выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, выполнения работ ООО "Стройресурс", а также доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о доказанности выполнения работ. Объем выполненных работ подтверждается представленными истцом актами формы N КС-2 и КС-3 и ответчиком не оспорен.

Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), нарушены их права, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем доводы, приведенные подателем жалобы, повторяют доводы ответчика (ООО "Иртыш") по делу, которые были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при рассмотрении его жалобы и не нашли своего подтверждения. Об имеющихся новых доказательствах, опровергающих наличие договорных отношений, обоснованность взыскания задолженности за выполненные работ, податель жалобы не заявлял.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А66-2995/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хромова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина