Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3175/17 по делу N А56-9252/2013

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-9252/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Макарова А.И. (паспорт) и его представителя Орлова Г.Н. (доверенность от 14.09.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-9252/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-9252/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фергана", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 2, ОГРН 1037811019102, ИНН 7805061048 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иташвили Роман Амбарцумович.

Решением от 03.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иташвили Р.А.

Определением от 23.03.2015 Иташвили Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Дорофеева Вера Александровна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Дорофеева В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 6 809 652 руб. 47 коп. в солидарном порядке бывшего руководителя должника Макарова Андрея Ивановича и участника Общества Дишодзе (ранее - Стефаненко) Татьяны Юрьевны.

Определением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявление удовлетворено частично. Макаров А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 652 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Макаров А.И. просит отменить определение от 01.12.2016 и постановление от 16.02.2017 и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывается, что Макаров А.И. исполнял обязанности руководителя Общества непродолжительное время, с 03.11.2013 перестал быть руководителем должника и принял меры по исключению сведений о себе как о руководителе должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что не было учтено судами; признаки банкротства возникли не в результате действий Макарова А.И.; со стороны Дишодзе Т.А. как предшествующего руководителя должника не была исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; Макаров А.И. направил бухгалтерскую документацию должника в адрес временного управляющего должника.

Податель жалобы также указывает, что он фактически не являлся руководителем должника, так как ему не были переданы печать Общества, его документация и право подписания финансовых документов; ссылается на недоказанность принадлежности ему электронной цифровой подписи, посредством которой подписаны бухгалтерские балансы должника за 2012 - 2013 г.г.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Макаров А.И. и его представитель поддержали требования жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 01.12.2016 и постановления от 16.02.2017 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Макарова А.И. и Дишодзе Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение указанными лицами обязанности по ведению бухгалтерской документации должника, что стало препятствием для выявления и включения в конкурсную массу должника активов на сумму 2 652 000 руб.

Конкурсный управляющий должника сослался также на неисполнение Макаровым А.И. требований статьи 9 Закона о банкротстве, не указав при этом, в силу какого из оснований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения Макарова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения участника Общества Дишодзе Т.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на то, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Установив, что Макаров А.И. являлся единоличным руководителем должника и представлял в налоговые органы бухгалтерские балансы должника за 2012 и 2013 г.г., согласно которым у должника имелись активы стоимостью 2 652 000 руб., при этом не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе содержащей сведения об указанных активах, суд удовлетворил заявление частично.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием Макарова А.И. и невозможностью формирования конкурсной массы за счет активов должника, на наличие которых указывалось в балансах должника, в связи с чем определил размер субсидиарной ответственности Макарова А.И. в сумме 2 652 000 руб..

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Доводы Макарова А.И. о фактическом неисполнении им обязанностей руководителя должника, отсутствии у него документации о деятельности Общества и направлении бухгалтерской документации должника в адрес временного управляющего являлись предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций и были обоснованно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется копия заявления Макарова А.И. от 21.10.2013 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о себе как о руководителе должника, адресованного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, содержание которого не опровергает вывода судов об исполнении Макаровым А.И обязанностей руководителя Общества как в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, так и в последующем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, отмечает противоречивость доводов кассационной жалобы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам судов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-9252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк