Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2670/17 по делу N А56-13244/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-13244/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" Болоцкого Г.В. (доверенность от 01.02.2017), от Балтийской таможни Стальмаковой М.В. (доверенность от 10.01.2017 N 05-10/00582) и Безгиной О.В. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62274),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-13244/2016 (судьи Есипова О.И., Сомова Е.А., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера АЯ, офис N 305-3, ОГРН 1089847293579, ИНН 7805468080 (далее - Общество, ООО "Крокус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требования) о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 08.12.2015 N 15-10/52491, выразившегося в отказе произвести возврат по заявлению Общества сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 116 249 170 руб. 26 коп., и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав путем возврата заявителю 115 985 571 руб. 26 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (за исключением ранее возвращенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/230313/0028858 в сумме 263 599 руб.).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 (судья Тетерин А.М.) признано незаконным оспариваемое решение Таможни и на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 115 985 571 руб. 26 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2017 решение от 01.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.07.2016. Как утверждает податель жалобы, при отсутствии выявленных реальных фактов недостоверности представленных Обществом документов, соблюдении заявителем срока и порядка обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости, следует признать, что принятое Таможней решение лишило Общество его законного права на получение причитающихся ему денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и автоматически влечет обязанность суда признать решение таможенного органа незаконным. Общество также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел возражения заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Таможни, и оставил без внимания, что истинной причиной применения декларантом шестого метода определения таможенной стоимости явилось избежание простоя на таможне и повреждения/утраты скоропортящихся товаров. В подтверждение этого довода Общество указывает на то, что таможенная стоимость определена декларантом на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации (ДТ других лиц) на аналогичный товар, что свидетельствует о заявлении таможенной стоимости по шестому методу по указанию Таможни. Кроме того, податель жалобы заявляет, что в данном случае Таможня не воспользовалась своим правом на проведение таможенного контроля в момент совершения заявителем действий по изменению ДТ после их выпуска одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в декабре 2012 - июне 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стела" (далее - ООО "Стела") по внешнеторговым контрактам ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки DAP, CFR - граница Российской Федерации товар (овощи и фрукты), который задекларировало по спорным 855 ДТ.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом (ООО "Стела") по резервному методу (шестой метод) в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза" (далее - Соглашение). ООО "Стела" определило таможенную стоимость товара на основании ценовой информации, представленной таможенным органом. Спорные декларации приняты таможенным органом, товар выпущен под заявленную декларантом таможенную процедуру.

По мнению ООО "Крокус", являющемуся с 07.05.2015 правопреемником ООО "Стела", декларантом неправильно была заявлена таможенная стоимость товаров, которая должна определяться по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Поэтому Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.11.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 855 ДТ в сумме 116 249 170 руб. 26 коп.

Таможня возвратила заявление Общества без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указав в письме от 08.12.2015 N 15-10/52491, что заявителем не представлены все необходимые документы для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей. К числу таковых таможенный орган отнес корректировку таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировки таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей. При этом Таможня не расценила представленные Обществом бланки корректировки таможенной декларации (далее - КТД) в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты ввиду отсутствия на них отметки таможенного органа о корректировке сведений, заявленных в ДТ.

Посчитав такое решение таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Общество представило таможенному органу и в суд документы, которые подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу) по спорным ДТ; использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты; Таможня в свою очередь не доказала как невозможность использования документов заявителя, представленных в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара. Суд первой инстанции также отметил, что Общество выполнило обязательные требования по корректировке таможенной стоимости одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку представило в таможенный орган оригиналы ДТС-1 и КДТ вместе с иными документами, подтверждающими правильность определения таможенной стоимости по первому методу. По мнению суда, Таможня, указав на отсутствие собственных отметок на КДТ, представленных Обществом вместе с заявлением о возврате, необоснованно уклонилась от их оценки и принятия решения по внесенным заявителям изменениям в ДТ, что привело к незаконному отказу в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, Таможня, устранившись от проверки представленных Обществом КДТ и документов, сама лишила себя права на устранение имеющихся у нее сомнений в установленном административном порядке.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Приняв во внимание, что Общество одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей инициировало внесение изменений в ДТ путем представления для рассмотрения в таможенный орган в отношении каждой ДТ оригиналов ДТС-1 и КДТ-1, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Таможни правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления Общества о возврате со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Однако апелляционный суд посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом при обращении в Таможню с заявлением от 30.11.2015 таможенная стоимость товаров по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65 и статье 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылаясь на незаконность отказа в возврате по его заявлению сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 116 249 170 руб. 26 коп. в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности Обществом обоснованности осуществленной им корректировки таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если такие платежи декларантом вносились добровольно. Данный вывод отражен, в частности, в пункте 27 Постановления N 18.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров и предполагает, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, существуют условия, влияние которых на таможенную стоимость товара не может быть учтено, продажа товаров или их цена зависят от обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения является одним из факторов, исключающих применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 17 Постановления N 18 в связи с этим указано, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что при декларировании спорных товаров декларант указал на наличие установленных статьей 4 Соглашения ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки. При этом цена сделок, на основании которой ввозились спорные товары, значительно отличалась от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации за тот же период времени по аналогичным товарам с сопоставимыми условиями поставки. Так, в ДТ N 10216100/070313/0022561 Обществом задекларирован товар "мандарины свежие с 16.02. по 15.10", стоимость которых согласно инвойсу составляет 0,52 долларов США за килограмм. В то время как в соответствии со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 1,06 доллара США за килограмм. Стоимость товара "чеснок свежий с 01.10 по 31.05", задекларированного в ДТ N 10216110/111212/0071155, по данным товаросопроводительных документов составляет 0,71 долларов США за килограмм, в то же время Таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара составляет 1,41 долларов США за килограмм.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Как следует из материалов дела, оформляя выпуск товара для внутреннего потребления, ООО "Стела" заявило о неприменении при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по следующим причинам: в связи с отсутствием достоверной информации о расходах на страхование груза; документального подтверждения цены сделки; наличием скидок и иных факторов, влияние которых количественно не определено. Декларант в графе 7 ДТС-2 также указал, что методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 9 Соглашения, не применены в связи с отсутствием достоверной ценовой информации, отвечающей названным статьям. За основу декларантом была принята стоимость сделки с идентичными однородными товарами.

В свою очередь произведенный декларантом расчет таможенной стоимости товара по шестому методу мотивирован Обществом тем, что ООО "Стела" учитывало отличие стоимости сделки по контрактам от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, а также характер товара, являющегося скоропортящимся грузом и не позволяющим производить длительное спаривание таможенной стоимости товара. При этом Общество заявило, что декларант представил Таможне все документы, достаточные для определения таможенной стоимости по основному (первому) методу, однако ООО "Стела" было вынуждено определить таможенную стоимость на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации, поскольку в ином случае товар не был бы разрешен к выпуску и декларант понес бы существенные издержки по хранению товара и не смог бы осуществлять дальнейшие поставки товара.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной декларантом информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса. При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

В данном случае Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что определение декларантом таможенной стоимости товаров по шестому методу произведено именно под влиянием Таможни, а не вызвано наличием установленных статьей 4 Соглашения ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Таким образом, Общество обязано доказать правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

Частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае Общество при обращении в таможенный орган и в суд не представило доказательств того, что скидки и иные факторы, влияние которых на цену сделок количественно не определено, и на наличие которых было указано декларантом, не имели место быть.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в контрактах и приложениях к ним условий о скидках и иных факторах, влияющих на цену сделок, опровергается содержанием внешнеторговых контрактов.

Во внешнеторговых контрактах предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями; размер партии, наименование, стоимость за единицу, количество и ассортимент товара определяются соглашением сторон и фиксируются путем выставления инвойса продавцом. Цена на партию товара может корректироваться по взаимному соглашению сторон в зависимости от времени года и прочих коммерческих условий.

Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов скидок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, Общество должно было представить прайс-листы продавца на идентичные однородные товары, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величине скидок.

Такие доказательства Общество не представило ни в таможенный орган, ни в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае представленные Обществом вместе с заявлением о возврате документы и сведения, отраженные в них, не опровергают то обстоятельство, что цена сделок, на основании которой ввозились спорные товары, значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации за тот же период времени по аналогичным товарам в сопоставимых условиях поставки, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела и на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, апелляционный суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные Обществом при подаче в Таможню заявления от 30.11.2015 были основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Крокус" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и признал недоказанным Обществом тот факт, что письмо Таможни от 08.12.2015 N 15-10/52491 нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены им правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-13244/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова