Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-2086/17 по делу N А56-39714/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-39714/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62263), от общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" Омельченко И.Ю. (доверенность от 21.12.2016 N 21/01-юр),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-39714/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент", место нахождения: 129301, город Москва, улица Бориса Галушкина, дом 14, корп. 1, ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736 (далее - ООО "НТС "Градиент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня): от 20.03.2016 N РКТ-10216110-16/000111; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000087,

от 20.03.2016 N РКТ-10216110-16/000110; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000090; от 09.03.2016 N РКТ-10216110-16/000096; от 09.03.2016 N РКТ-10216110-16/000097; от 09.03.2016 N РКТ-10216110-16/000098;

от 07.03.2016 N РКТ-10216110-16/000083; от 07.03.2016 N РКТ-10216110-16/000084; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000091; от 26.03.2016 N РКТ-10216110-16/000118; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000089;

от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000088; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000094; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000092; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000093; от 14.03.2016 N РКТ-10216110-16/000104;

от 07.03.2016 N РКТ-10216110-16/000085 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза/Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, заявленные требования удовлетворены полностью; названные решения Таможни признаны недействительными; с Таможни в пользу Общества взыскано 54 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.09.2016 и постановление апелляционного суда от 08.12.2016 и принять новый судебный акт - об отказе ООО "НТС "Градиент" в удовлетворении заявленных требований. Таможня считает правомерным отнесение ею спорных товаров к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД и настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара Правил 3 (в) и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД). Также податель жалобы ссылается на представленные им в материалы дела пояснения к заключениям таможенного эксперта, из которых следует, что оба компонента в составе абсорбирующего слоя подгузника - целлюлозные волокна и гранулы суперабсорбента - смешаны друг с другом, дополняют (функционально) друг друга и образуют единое целое (абсорбирующий слой); компонент абсорбирующего слоя, обладающий большей абсорбционной способностью, выделить невозможно.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора от 01.01.2013 N 55/13 о дистрибьюторской и сбытовой деятельности (далее - Контракт), заключенного с компанией "KAO CORPORATIO" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации товар: санитарно-гигиенические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) в ассортименте (детские подгузники, трусики-подгузники).

Состав слоев ввезенного товара: верхний слой - полиолефин и нетканый полиэстер; абсорбирующий слой - целлюлоза (хлопковый пух), бумага, абсорбирующий полимер; оборотная сторона - полиолефиновая пленка, нетканый полиолефин. Изготовитель - "KAO CORPORATIO", Япония; товарный знак - "MERRIES".

Общество предъявило вышеуказанный товар к таможенному декларированию на основании деклараций на товары (далее - ДТ) N 10216110/010216/0005458, 10216110/161115/0060311, 10216110/010216/0005502, 10216110/021215/0064633, 10216110/030316/0012805, 10216110/080316/0013388, 10216110/080316/0013403, 10216110/081215/0065965, 10216110/081215/0066099, 10216110/091115/0058590, 10216110/110116/0000838, 10216110/111115/0059527, 10216110/141215/0067619, 10216110/191115/0061355, 10216110/191115/0061372, 10216110/231215/0070535, 10216110/211115/0063026, 10216110/231215/0070563.

В графе 33 названных ДТ Общество указало в отношении товара классификационный код 9619 00 210 0 ТН ВЭД - "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%).

Общество при отнесении декларируемого товара к указанному в ДТ коду ТН ВЭД руководствовалось положениями ОПИ ТН ВЭД, базой данных Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), а также заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты (далее - Санкт-Петербургская ТПП).

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений декларант представил при декларировании товара необходимые документы, в том числе заключения таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) в отношении товаров по предыдущим поставкам, а также заключение Санкт-Петербургской ТПП.

Таможня в ходе проверки правильности классификации Обществом ввезенных изделий приняла решения о назначении (первичных, идентификационных) таможенных экспертиз.

По результатам экспертиз ЭКС ЦЭКТУ (г. Санкт-Петербург) составлены заключения таможенных экспертов: от 03.03.2015 N 002784, от 03.03.2015 N 002764, от 03.03.2016 N 005497, от 04.03.2015 N 005500, от 15.03.2016 N 001186.

Как установлено судами, указанные экспертные заключения содержат выводы, аналогичные тем, к которым пришли эксперты в заключениях, оформленных по предыдущим поставкам спорного товара и представленных в комплекте документов, приложенных Обществом к ДТ.

Так, в полученных экспертных заключениях указано, что компонентом, преобладающим по массе и выполняющим основную функцию абсорбирующего слоя в составе товара, является полотно из целлюлозных волокон.

К аналогичным выводам пришли таможенные эксперты в Заключениях от 17.02.2015 N 001512, от 17.02.2015 N 001517, от 16.12.2014 N 171/12-2014, в которых исследованы товары указанных артикулов по предыдущим поставкам в рамках Контракта.

Суды установили по материалам дела, что в остальных Заключениях таможенного эксперта в результате проведенных исследований эксперты не смогли определить наименование и характеристики товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар для целей его классификации по ТН ВЭД. При этом эксперты также пришли к выводу о том, что преобладающим по массе компонентом товара является полотно из целлюлозных волокон. В то же время вопрос об определении компонента абсорбирующего слоя подгузников, который придает товару основное свойство, ответ на который позволил бы определить характеристики товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар для целей его классификации по ТН ВЭД, остался без ответа экспертов, поскольку, по мнению экспертов, он не входит в компетенцию таможенного эксперта.

Таможенный орган принял решения в соответствии с Правилами 1, 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС: от 20.03.2016 N РКТ-10216110-16/000111; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000087; от 20.03.2016 N РКТ-10216110-16/000110; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000090; от 09.03.2016 N РКТ-10216110-16/000096; от 09.03.2016 N РКТ-10216110-16/000097; от 09.03.2016 N РКТ-10216110-16/000098;

от 07.03.2016 N РКТ-10216110-16/000083; от 07.03.2016 N РКТ-10216110-16/000084; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000091; от 26.03.2016 N РКТ-10216110-16/000118; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000089;

от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000088; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000094; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000092; от 08.03.2016 N РКТ-10216110-16/000093; от 14.03.2016 N РКТ-10216110-16/000104;

от 07.03.2016 N РКТ-10216110-16/000085 о классификации товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 18%.

Товар выпущен таможенным органом после внесения Обществом 35 638 355 руб. 04 коп. обеспечения таможенных платежей (таможенные расписки N ТР-6614157, N ТР-6606147, N ТР-6612560, N ТР-6606504, N ТР-6614936, N ТР-6612554, N ТР-6606365, N ТР-6606065, N ТР-6613464, N ТР-6606102, N ТР-6612608, N ТР-6606367, N ТР-6606366, N ТР-6612097, N ТР-6606423 и N ТР-6613049; платежные поручения от 05.02.2016 N 787, от 12.11.2015 N 282, от 01.02.2016 N 615, от 30.11.2015 N 761, от 29.02.2016 N 489, от 29.02.2016 N 490, от 10.12.2015 N 41, от 10.11.2015 N 201, от 14.01.2016 N 120, от 14.12.2015 N 111, от 19.11.2015 N 460, от 24.12.2015 N 409, от 26.11.2015 N 679).

Считая указанные решения Таможни незаконными, ООО "НТС "Градиент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела, признали заявленные требования Общества обоснованными и удовлетворили их, указав на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В то же время пунктом 6 названного Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutaN dis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что "положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Суды по материалам дела установили, что ввезенный товар - "санитарно-гигиенические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина)" (детские подгузники) подробно описан (состав, назначение) в товаросопроводительных документах, предоставленных при таможенном оформлении: ингредиентные листы, заключения таможенного эксперта по предыдущим поставкам, согласно которым ввозимые товары являются подгузниками детскими одноразовыми и состоят из нескольких слоев: внутренний покровный - нетканый материал; внешний покровный слой - нетканый материал; фиксирующие слои - бумажное полотно: абсорбирующий слой, в том числе целлюлозные волокна - 47 процентов, абсорбент - 7 процентов; защитный слой - полимерная пленка.

В товарную подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную Таможней к ввезенным Обществом товарам, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Судами двух инстанций на основании материалов дела, в том числе с учетом результатов вышеупомянутых экспертиз, представленных в материалы дела, установлено, что ввезенные Обществом товары являются "санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками".

Как обоснованно указали судебные инстанции, приведенное выше описание товара соответствует описанию, данному таможенным экспертом в заключениях от 17.02.2015 N 001515, от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001512, от 17.02.2015 N 001517, от 16.12.2014 N 171/12-2014, а также содержащемся в экспертном заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 17.11.2014 N 002-11-05690.

В экспертных заключениях от 17.02.2015 N 001515, от 17.02.2015 N 001513, от 17.02.2015 N 001512, от 17.02.2015 N 001517, от 16.12.2014 N 171/12-2014 таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ сделан вывод о том, что преобладающим в исследуемом товаре является полотно из целлюлозных волокон; в состав абсорбирующего слоя входят целлюлозные волокна - 47% и абсорбент - 7%. Основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости.

Как установили обоснованно судебные инстанции, данные выводы экспертов не опровергаются Заключениями таможенного эксперта от 03.03.2015 N 002784, от 03.03.2015 N 002764, от 03.03.2016 N 005497, от 04.03.2015 N 005500, от 15.03.2016 N 001186, в которых также сделан вывод о том, что преобладающим по массе компонентом в составе абсорбирующего слоя и товара в целом, являются целлюлозные волокна. При этом во всех заключениях таможенные эксперты пришли к выводу о том, что состав товара, поставляемого в рамках одного внешнеторгового Контракта от 01.01.2013 N 55/13, и отличающегося по артикулам лишь формой (подгузники либо трусики-подгузники), размером (S, M, L) и количеством штук в упаковке, является идентичным.

Как установлено судами, ни из вышеприведенных заключений экспертов, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что основное свойство товару придает исключительно гелеобразующая добавка. При этом, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также содержащегося в товаросопроводительных документах, следует однозначный вывод, что состав и количество гелеобразующей добавки может варьироваться, что безусловно повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.

Таможня также документально не установила - какой компонент абсорбирующего слоя придает подгузникам основное свойство.

Суды установили, что ввезенный Обществом товар соответствует требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", в подтверждение чего Обществом представлены соответствующие сертификаты и декларация о соответствии.

Согласно указанному ГОСТу внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них (с содержанием суперабсорбента); суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника, лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Кроме того, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также содержащегося в товаросопроводительных документах (в сертификатах и декларации о соответствии ввезенного товара требованиям ранее указанного ГОСТ Р 52557-2011), следует, что состав и количество гелеобразующей добавки могут варьироваться. Это обстоятельство, в свою очередь, влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом гелеобразующая добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. Тогда товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон и без гелеобразующей добавки.

В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование законности принятых ею оспариваемых решений, ссылается на невозможность в данном случае применения Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД. По мнению таможенного органа, оба материала, из которых изготовлен абсорбирующий слой подгузников, придают изделию основное свойство - впитывание и удержание жидкости, а, следовательно, применимым является именно Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС.

Суды, исследовав все названные выше заключения таможенных экспертов установили, что основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного Обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя лишь с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Суды правильно указали, что в соответствии с Правилом 3 (б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При отсутствии иных доказательств следует согласиться с выводами судов, что основное свойство товару в данном случае придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Также Таможня не доказала наличие оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах довод Таможни о невозможности применения в данном случае Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД подлежит отклонению.

Как указано выше, в силу правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство; при условии, что этот критерий применим и только в случае невозможности применения данного критерия, для классификации товаров применяется Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что основное свойство товару, ввезенному Обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а потому в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

На основании приведенной нормы права решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156) даны разъяснения о классификации подгузников детских одноразовых по ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 Решения N 156 подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД.

Подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости (абзац 2 пункта 1 Решения N 156).

В абзаце третьем пункта 1 Решения N 156 разъяснено, что подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Как указано выше, в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения N 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения N 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

Применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, в случае, если бы состав товара был таков, что ни один из материалов не мог бы быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, тогда товарная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1 - "детские пеленки и подгузники из прочих материалов" могла бы считаться в равной степени применимой с товарной подсубпозицией 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе данного товара целлюлозные волокна являются преобладающими и придают товару основное свойство, на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД - Правил 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД отнесение заявителем спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД является правомерным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган не доказал обоснованность применения в данном случае ОПИ 3 (в) без учета ОПИ 3 (б) ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем суды правильно признали оспариваемые решения Таможни недействительными.

В обоснование своих доводов Таможня также ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 07.07.2015 N 45 "О проведении товароведческой экспертизы", которое не опровергает вышеприведенных выводов, так как в нем также не определено, какой материал придает основное свойство подгузнику.

Указанное экспертное заключение признано судами недопустимым доказательством по делу, так как в нем сделаны выводы в отношении товара, оформленного по иной ДТ, не являющейся предметом настоящего спора.

Пояснения к заключениям таможенного эксперта от 03.03.2015 N 002784 и от 03.03.2015 N 002764, на которые также ссылается таможенный орган, не опровергают выводов имеющихся результатов экспертиз товаров, не дают иного описания и оснований для иной идентификации товаров, чем в проведенных экспертизах товаров, на что правильно указал апелляционный суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно классификации спорного товара. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-39714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко